污染的邊際社會(huì)成本等于污染的邊際社會(huì)收益是什么?我們知道，在廠商的生產(chǎn)不產(chǎn)生外部性的情況下，不存在私人成本與社會(huì)成本的區(qū)別，其私人成本就是社會(huì)成本。一旦廠商的行為產(chǎn)生外部性，廠商的私人成本不再等于社會(huì)成本。在我們化工廠產(chǎn)品生產(chǎn)的例子中，化工廠產(chǎn)生的污染給農(nóng)民造成損失，化工廠產(chǎn)品生產(chǎn)的全部成品應(yīng)該是化工廠在生產(chǎn)中所耗費(fèi)的成本加上污染給農(nóng)民造成的損失。

　　降低污染的工作可以由企業(yè)做，也可以由政府做。例如，企業(yè)可以安裝降低污染的裝置或采取新的生產(chǎn)技術(shù)減少污染，政府可以在污染產(chǎn)生后清除污染等。不管降低污染的工作由企業(yè)做還是由政府做，都要花費(fèi)成本。在不同的污染程度下，降低污染所花費(fèi)的邊際成本不同。在污染比較嚴(yán)重時(shí)，要降低一個(gè)單位污染所發(fā)生的邊際成本較小。隨著污染程度的降低，每減少一個(gè)單位所花費(fèi)的成本增量越來越大�？梢栽O(shè)想，當(dāng)污染已經(jīng)降低到還剩下最后一單位時(shí)，要徹底清除這最后一單位污染所耗費(fèi)的成本增量將是驚人的。

　　顯然，在污染所造成的邊際社會(huì)成本與降低污染所產(chǎn)生的邊際社會(huì)利益相等時(shí)決定最優(yōu)污染程度。因此，在均衡點(diǎn)之右，污染程度較嚴(yán)重，污染所造成的邊際社會(huì)成本大于邊際利益，繼續(xù)降低污染是有利的。在均衡點(diǎn)之左，污染程度很輕，清除污染的邊際社會(huì)成本(也就是清污產(chǎn)生的邊際社會(huì)受益)大于污染本身所造成的邊際社會(huì)成本，污染量可以適當(dāng)擴(kuò)大。確定了最優(yōu)污染標(biāo)準(zhǔn)后，政府可以以此作為制訂政策的依據(jù)。以我們上述的化工產(chǎn)品生產(chǎn)為例，如果企業(yè)的污染超出污染標(biāo)準(zhǔn)，政府將予以重罰，處以高額罰金。污染罰金的征收將會(huì)迫使企業(yè)安裝降低污染的設(shè)備，從而保證企業(yè)的污染符合社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。

　　政府也可以采取對污染企業(yè)收費(fèi)的辦法控制企業(yè)的污染，使其污染量符合社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。污染費(fèi)是按照平均每一單位污染量征收的。只要政府按照最優(yōu)污染標(biāo)準(zhǔn)征收污染費(fèi)，企業(yè)的利潤最大化行為所產(chǎn)生的結(jié)果就會(huì)符合社會(huì)利益。

　　不管是制定污染標(biāo)準(zhǔn)，還是征收污染費(fèi)，只要政府所掌握的信息是完全的，這兩種政府干預(yù)措施所產(chǎn)生的結(jié)果就沒有什么區(qū)別(假定兩種措施產(chǎn)生相同的干預(yù)成本)。但是在政府所掌握的信息不完全的情況下，這兩種干預(yù)措施所產(chǎn)生的結(jié)果是不同的。政府所要掌握的信息包括每個(gè)污染企業(yè)所造成的邊際社會(huì)成本，企業(yè)降低污染的邊際成本，降低污染所產(chǎn)生的邊際社會(huì)收益等。如果政府不能確知每一個(gè)污染企業(yè)污染的邊際社會(huì)成本、降低污染的邊際成本以及邊際社會(huì)收益，而使收費(fèi)率偏離社會(huì)最優(yōu)收費(fèi)率，或者所頒布的污染標(biāo)準(zhǔn)偏離社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，則這兩種干預(yù)措施所導(dǎo)致的結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生很大的差別。究竟何種干預(yù)措施好些，取決于不確定性的性質(zhì)與成本曲線的形狀。

　　(三)明確所有權(quán)

　　通過明確所有權(quán)而解決外部性的措施與通過政府干預(yù)措施而解決外部性的措施截然相反。在所有權(quán)明確化的基礎(chǔ)上通過市場交易，而無須政府干預(yù)就可以解決外部性問題。

　　通過所有權(quán)的明確化而解決外部性問題的思想是以科斯為代表的所有權(quán)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的。這里所說的所有權(quán)不僅僅限于傳統(tǒng)意義上的資源所有權(quán)或物的所有權(quán)。還包括其他許多法定權(quán)利，例如按某種方式使用土地的權(quán)利、避免土地受污染的權(quán)利、對事故進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利、按照契約行事的權(quán)利等。所有權(quán)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，只要明確界定所有權(quán)，經(jīng)濟(jì)行為主體之間的交易行為就可以有效地解決外部性問題。著名的科斯定理概括了這一思想。科斯定理表述如下：只要法定權(quán)利可以自由交換，且交易成本等于零，那么法定權(quán)利的最初配置狀態(tài)對于資源配置效率而言就是無關(guān)緊要的。以化工廠污染所造成的外部性為例。只有在污染的權(quán)利不明確的情況下才會(huì)偏離帕雷托效率狀態(tài)。只要明確界定污染的權(quán)利，不管是給予化工廠污染的權(quán)利，還是給予農(nóng)民不受污染的權(quán)利，都可以通過化工廠與農(nóng)民之間的自由交易使污染量符合帕累托效率條件，也就是使污染符合社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在廠商利潤最大化的均衡點(diǎn)，因降低污染而引起的化工廠邊際成本增加額等于農(nóng)場因污染減少而獲得的邊際收益增加額。在化工廠擁有污染權(quán)利的情況下，農(nóng)場若要減少所受污染之害，必須向化工廠做出支付。如果化工廠認(rèn)為接受農(nóng)場的支付而減少污染是值得的，它就會(huì)接受這筆支付而減少污染。這將分別改變化工廠與農(nóng)場的利潤函數(shù)。也就是說，只要所有權(quán)是明確的，所有權(quán)的最初分配狀況并不會(huì)影響資源有效配置的最終結(jié)果。

　　科斯定理告訴人們，在生產(chǎn)外部性的場合，并不一定需要政府的干預(yù)，只要明確外部性的所有權(quán)，同樣可以解決外部性問題，達(dá)到資源有效配置。但是以上討論過程中，我們忽略了交易成本問題。交易成本是指圍繞自由交易而發(fā)生的任何談判或使契約強(qiáng)制執(zhí)行的成本。交易成本不同于生產(chǎn)中所耗費(fèi)的資源成本，比如勞動(dòng)力成本、資本或土地成本等。交易成本包括信息成本、談判成本、訂立或執(zhí)行契約的成本、防止交易的參與者在議價(jià)時(shí)進(jìn)行欺騙的成本、維持所有權(quán)的成本、監(jiān)督和執(zhí)行成本等。如果交易成本太大，通過市場也許無法有效地解決外部性問題，使資源達(dá)到有效的配置。在這種情況下也許需要某種形式的政府調(diào)節(jié)。