【案例三】市財(cái)政局的處罰是否恰當(dāng)?

　　東方股份有限公司于1996年7月1日成立。其發(fā)行股票金額為5000萬(wàn)元，每股面值1萬(wàn)元，總共計(jì)5000股。由于該公司前景良好，經(jīng)國(guó)務(wù)院證券部門批準(zhǔn)后，股票以每股1.2萬(wàn)元的價(jià)格溢價(jià)發(fā)行，溢價(jià)款1000萬(wàn)元列入公司積金。公司成立后的第一年，由于領(lǐng)導(dǎo)層經(jīng)營(yíng)不善，公司虧損300萬(wàn)元。領(lǐng)導(dǎo)層為保住東方股份有限公司的信譽(yù)，就從公積金里面拿出200萬(wàn)元作為股東年終生產(chǎn)分紅。1997年公司改變經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，開(kāi)拓海內(nèi)外新市場(chǎng)。實(shí)行嚴(yán)格的內(nèi)部管理，結(jié)果全年共獲利潤(rùn)3000萬(wàn)元。于是，公司提出了200萬(wàn)元列入公司法定公積金，填補(bǔ)1996年從公積金取出用于公司分紅的200萬(wàn)元。又拿出100萬(wàn)作為職工福利。1998年1月，東方股份有限公司所在地的市財(cái)政局在對(duì)該公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)東方公司沒(méi)有按法律規(guī)定提取公積金和公益金，于是對(duì)其罰款15萬(wàn)元。東方公司對(duì)處罰不服，就向該公司所在地人民法院提起訴訟。

　　請(qǐng)問(wèn)：

　　(1)東方公司哪些行為違反了公司法?

　　(2)市財(cái)政局的處罰是否恰當(dāng)?為什么?

　　【參考答案】

　　(1)非法動(dòng)用公積金。盈余公積金和公益金的提取不符合法定比例。

　　(2)不適當(dāng)。應(yīng)當(dāng)責(zé)令如數(shù)補(bǔ)足應(yīng)當(dāng)提取的金額，并可對(duì)公司處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。

　　根據(jù)與理由：

　�、俟�積金是為鞏固公司資產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、加強(qiáng)公司信用而設(shè)立的分為資本公積金和盈余公積金，根據(jù)《公司法》第178條的規(guī)定，資本公積金的來(lái)源主要以超過(guò)股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款以及國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門規(guī)定列入資本公積金的其他收入，例如資產(chǎn)評(píng)估增值，接受贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)等。本案中，東方公司的公積金是通過(guò)溢價(jià)發(fā)行股票而取得的資本公積金，而非經(jīng)營(yíng)所得。所以，不能用于彌補(bǔ)虧損，也不允許作為紅利分配給股東。東方公司的分配行為違反了上述規(guī)定。盈余公積金稱為法定公積金，是在公司本年度結(jié)算有盈余時(shí)，在繳納各種稅款，彌補(bǔ)前期虧損之后，按照法律的規(guī)定提取的公積金。公益金是指公司按公司法規(guī)定的比例，從公司當(dāng)年稅后利潤(rùn)中提取并建立的用于公司社會(huì)保險(xiǎn)和本公司職工集體福利事業(yè)的基金。《公司法》第177條規(guī)定。本案中，東方公司1996年虧損300萬(wàn)元，公司應(yīng)先用1997年的利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損后，再?gòu)氖Ｓ嗟?700萬(wàn)元中提取法定公積金和法定公益金。按照法律規(guī)定，法定公積金應(yīng)提取270萬(wàn)元，法定公益金應(yīng)至少提取135萬(wàn)元。而東方公司僅提取了200萬(wàn)元公積金、100萬(wàn)元公益金，是不符法定比例的。

　�、诟鶕�(jù)《公司法》第216條規(guī)定。“責(zé)令如數(shù)補(bǔ)足應(yīng)當(dāng)提取的金額，并可對(duì)公司處以一萬(wàn)元以下的罰款�！�

　　【案例四】該行政處罰犯了哪些程序上的錯(cuò)誤?

　　1999年8月12日，某市一衛(wèi)生防疫站的執(zhí)法人員到徐某的個(gè)體糕點(diǎn)加工房進(jìn)行食品衛(wèi)生檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其加工房臟亂，地板有油膩，案板上有蒼蠅;加工用具及食品容器有油垢;室內(nèi)放有變質(zhì)食品，工作人員操作時(shí)未穿戴工作衣帽等違法事實(shí)。對(duì)此，防疫站執(zhí)行檢查人員當(dāng)場(chǎng)對(duì)徐某作出暫扣衛(wèi)生許可證，罰款300元的行政處罰。徐某當(dāng)時(shí)就認(rèn)為處罰太重，問(wèn)道：“憑什么處罰這么重?”防疫站的執(zhí)法檢查人員指著徐某的加工房說(shuō)：“憑什么?還用問(wèn)嗎?你看這屋像什么，臟兮兮的!”執(zhí)法人員在處罰決定書上簽了字，并當(dāng)場(chǎng)交給徐某后便離開(kāi)了徐某的加工房。請(qǐng)問(wèn)：

　　本案中衛(wèi)生防疫站的執(zhí)法人員在作出行政處罰時(shí)犯了哪些程序上的錯(cuò)誤?為什么?

　　【參考答案】

　　本案衛(wèi)生防疫站的執(zhí)法人員作出行政處罰時(shí)，違反了《行政處罰法》的有關(guān)程序規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　(1)《行政處罰法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享受的權(quán)利。本案中，執(zhí)法人員未主動(dòng)告知，而且在被處罰人徐某詢問(wèn)時(shí)，仍不說(shuō)明處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，違反了法律規(guī)定。根據(jù)《行政處罰法》第41條規(guī)定，行政處罰決定不成立。

　　(2)執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)對(duì)徐某作出行政處罰時(shí)，因?yàn)閺奶幜P決定看，該案不適用當(dāng)場(chǎng)處罰程序。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)處罰適用的條件是：A?違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù);B 適用的范圍限于警告或者對(duì)公民處以50元以下，法人和其他組織處以1000元以下罰款。本案執(zhí)法人員作出的處罰是暫扣衛(wèi)生許可證，對(duì)徐某罰款300元，因此不能適用當(dāng)場(chǎng)處罰程序。