【案例分析題】

　　【案例一】

　　王某與其他四位青年每人出資600元成立一油漆隊(duì)。大家商定共同勞動，收入均分。經(jīng)工商局審核批準(zhǔn)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，油漆隊(duì)即開始營業(yè)。第一個月通過經(jīng)營，每人分得400元.以后則一直無活可干。后來經(jīng)人介紹，油漆隊(duì)承擔(dān)了某化工廠的油漆管道工作，化工廠預(yù)先交付1000元，此款除購買油漆外，每人又分得150元。在油漆時，王某不慎將煙頭扔進(jìn)一堆麻袋中，引起火災(zāi)，造成化工廠經(jīng)濟(jì)損失1300元。化工廠以油漆隊(duì)為被告訴至法院，要求其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

　　問：本案中應(yīng)由誰來承擔(dān)化工廠經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任?

　　【參考答案】

　　答：我國《民法通則》第30條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案油漆隊(duì)顯然屬于公民個人合伙性質(zhì)。根據(jù)《民法通則》第34條第2款的規(guī)定，合伙人的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。但是，本案王某亂扔煙頭引起火災(zāi)的行為，不是合伙的“經(jīng)營活動”，而是屬于王某個人的侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任，自然應(yīng)由王某一人承擔(dān)，即應(yīng)由王某獨(dú)自賠償化工廠1300元的經(jīng)濟(jì)損失，其他合伙人對此不負(fù)民事責(zé)任。因此，法院應(yīng)更換被告，即將油漆隊(duì)更換為符合當(dāng)事人條件的王某。

　　【案例二】

　　賈某與家人到紅宇餐廳就餐。該餐廳所提供的卡式爐是由某用具廠出品的，卡式爐所使用的燃燒氣是由某燃?xì)夤�司生產(chǎn)的。賈某等在就餐時，正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸，致使賈某面部、雙手燒傷。共花去醫(yī)療費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共7萬元。經(jīng)查：燃?xì)夤�司及用具廠生產(chǎn)的燃?xì)夤藜翱ㄊ綘t均為不合格產(chǎn)品，紅宇餐廳在提供服務(wù)時不存在過錯。 賈某向法院起訴，要求燃?xì)夤�司，用具廠及紅宇餐廳共同承擔(dān)賠償損害的責(zé)任。問：

　　(1)?上述三被告與賈某之間存在什么法律關(guān)系?

　　(2)?紅宇餐廳應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?為什么?

　　(3)?燃?xì)夤�司與用具廳應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

　　(4)?對于賈某受到的損害，燃?xì)夤�司、用具廠是否應(yīng)承擔(dān)共同賠償損害的責(zé)任?為什么?

　　(5)?假設(shè)燃?xì)夤�司賠償了賈某所受到的財(cái)產(chǎn)損失7萬元，則其取得什么權(quán)利?

　　【參考答案】

　　(1)燃?xì)夤�司、用具廠與賈某之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，紅宇餐廳與賈某之間存在提供就餐服務(wù)的法律關(guān)系。

　　(2)不承擔(dān)，因?yàn)榧t宇餐廳在提供服務(wù)時不存在過錯。

　　(3)應(yīng)承擔(dān)，因其提供的產(chǎn)品不合格，應(yīng)對該產(chǎn)品的瑕疵致人損害承擔(dān)民事責(zé)任。。

　　(4)應(yīng)當(dāng)，因?yàn)槿細(xì)夤�司、用具廠提供的產(chǎn)品不合格是共同造成賈某的損害的原因。

　　(5)取得請求用具廠償還依其過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。