3.4公共產(chǎn)品供應(yīng)的困難與公共產(chǎn)品的私人提供

　　純粹公共產(chǎn)品有效供應(yīng)的一種理論上可能方式是：自愿捐獻(xiàn)加成本分擔(dān)的合作方式。其前提條件是不存在道德危機(jī)，每個(gè)人都準(zhǔn)確地、真實(shí)地反映自己的偏好與受益，并自覺地遵守交費(fèi)規(guī)則，集團(tuán)內(nèi)每一成員為每單位公共產(chǎn)品的自愿出資額恰好等于在有效產(chǎn)出水平上他從這一產(chǎn)品獲得的邊際收益。此種方式將實(shí)現(xiàn)符合“帕累托最優(yōu)”的資源配置，它所達(dá)到的均衡狀態(tài)被成為林達(dá)爾均衡(Lindahl’s equilibrium)，每單位公共產(chǎn)品的均衡出資額有時(shí)稱為林達(dá)爾價(jià)格(Lindahl’s prices)，以瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛里克?林達(dá)爾命名。

　　但現(xiàn)實(shí)生活中，由于前提條件不具備，自愿捐獻(xiàn)加成本分擔(dān)的合作方式無法運(yùn)轉(zhuǎn)，公共產(chǎn)品的市場供應(yīng)將會遇到一系列困難：

　　困難之一，收費(fèi)問題——燈塔(light house)難題。

　　燈塔在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是一個(gè)很出名的經(jīng)典公共產(chǎn)品。在古代由于沒有電，燈塔要靠人生火維持，因此是一個(gè)很貴的公共產(chǎn)品。早在1848年英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒(J?S?Mill)在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中就分析了燈塔問題，他說：“雖然海洋中的船只可以從燈塔的指引而得益，但若要向他們收取費(fèi)用，就辦不到。除非政府用強(qiáng)迫抽稅的辦法，否則燈塔就會無利可圖，以致無人建造。”這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常提起被偷看了燈光卻只能無奈地讓沒有付費(fèi)的船只逃之夭夭的燈塔故事。 張五常教授曾這樣寫到：“燈塔是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)里程碑。一提到這個(gè)詩意盎然的例子，經(jīng)濟(jì)學(xué)者都知道所指是收費(fèi)的困難�！� 由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常在公共產(chǎn)品的例子中提及燈塔，

　　久而久之，燈塔甚至都成了公共產(chǎn)品的代名詞。

　　燈塔存在收費(fèi)問題，可能導(dǎo)致公共產(chǎn)品私人自愿供應(yīng)的困難，但并不導(dǎo)致市場供應(yīng)的完全失靈，

　　困難之二，排他性問題——免費(fèi)搭車者(Free rider)難題。

　　免費(fèi)搭車者難題是指在自愿交費(fèi)的情況下，追求個(gè)人利益最大化的成員具有強(qiáng)烈的逃避交費(fèi)而占集體其他成員便宜的動(dòng)機(jī)，這最終會造成非排他性的公共產(chǎn)品的無效率提供。在現(xiàn)代英語中白搭車者或免費(fèi)搭車者為“Free rider”，原意為“自由騎手”。其白搭車者的意思出自美國西部的一個(gè)掌故，此故事是這樣的：早年在道奇城盜賊橫行，牧場主們就組織起來保護(hù)牧場，每個(gè)牧場主為這種自發(fā)的“保安力量”貢獻(xiàn)一定的人力財(cái)力，但不久就有一些牧場主開始撤出這種組織，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，只要“保安力量”存在，自己撤出后就可以免費(fèi)享有它的存在所帶來的利益，這些個(gè)別撤出的人就成了“自由騎手” (Free rider)。但沒過多久，由于人人都企圖通過自己的撤出占集體的便宜，保安力量也就不復(fù)存在了，盜賊重新猖獗起來。

　　困難之三，偏好顯示問題——說實(shí)話難題、囚犯困境。

　　囚犯困境指的是在自愿選擇的情況下，無法互相溝通的囚犯之間到底會不會說實(shí)話。例如，在一件搶劫案中有兩個(gè)嫌疑犯被逮捕，并被關(guān)在兩個(gè)不同的看守所，在被起訴前，兩個(gè)囚犯每人都有承認(rèn)與不承認(rèn)的機(jī)會。如果兩人都不承認(rèn)，每人判刑均不會很重(假設(shè)為1年);如果某一人承認(rèn)，而另一人不承認(rèn)，那么坦白者將受輕刑(假設(shè)為3個(gè)月)，而不承認(rèn)者將受重刑(假設(shè)為10年);如果兩人都承認(rèn)，那么根據(jù)實(shí)際情況他們都得判中等程度的刑(假設(shè)為5年)。很顯然，每一個(gè)囚犯都有極大的誘因去招供，但也面臨著都承認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，他們也同樣面臨著極大的誘因不招供，從而獲得輕刑的益處。問題是在讓囚犯自愿選擇的情況下，他們到底會不會說實(shí)話。根據(jù)大名鼎鼎的博弈論先驅(qū)、1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約翰?納什的理論，在非合作的條件下，兩名囚犯最終將選擇坦白的策略以及因此而被判5年的較糟糕結(jié)果，這一結(jié)局被稱為“納什均衡”，也叫“非合作均衡”。但是，如果在合作條件下，比如囚犯相互合謀、串供時(shí)，納什均衡將不存在，囚犯將會選擇抵賴的策略以及因此而被判1年監(jiān)禁的較好結(jié)果。類似的博弈論問題在政府讓個(gè)人自愿顯示其公共產(chǎn)品的偏好與受益情況時(shí)也會遇到，由于公共產(chǎn)品缺乏一種像市場機(jī)制那樣自動(dòng)顯示個(gè)人真實(shí)偏好的“顯示機(jī)制”，因此它就不可避免地會碰到“說實(shí)話難題”。在個(gè)人理性與集體利益的沖突中，追求利己行為的個(gè)人能否如實(shí)地反映其對公共產(chǎn)品的偏好和受益情況，實(shí)在要打一個(gè)大大的問號“?”。如果個(gè)人知道稅收將根據(jù)自己自愿報(bào)出的數(shù)額征收，而不會改變社會提供公共產(chǎn)品的數(shù)量，那么按照個(gè)人效用最大化的邏輯，人們更容易具有“不說實(shí)話”的動(dòng)機(jī)。在不具有如實(shí)顯示(truthful revelation)機(jī)制的情況下，如果人們明顯存在著隱瞞對公共產(chǎn)品的真實(shí)偏好的動(dòng)機(jī)，那么自愿交費(fèi)的公共產(chǎn)品就不可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)供應(yīng)，即不合作的利己行為將導(dǎo)致對所有人都不利的結(jié)局——“納什均衡”。

　　困難之四，決策問題——達(dá)成協(xié)議難題。

　　在共同體中，如果采取自愿捐獻(xiàn)的方式供應(yīng)公共產(chǎn)品，其決策將受群體規(guī)模的影響。如果共同體的規(guī)模較小，比如只有7、8個(gè)消費(fèi)者，那么他們就有可能就公共產(chǎn)品的供應(yīng)計(jì)劃和成本分?jǐn)倖栴}達(dá)成協(xié)議�？扇绻�共同體的規(guī)模太大，比如有成千上萬個(gè)消費(fèi)者時(shí)，達(dá)成協(xié)議就很困難，決策成本也極高。早在兩個(gè)半世紀(jì)以前，大衛(wèi)?休謨(David Hume，1711～1776年，英國哲學(xué)家)就注意這個(gè)問題：“兩個(gè)鄰人可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，因?yàn)樗麄內(nèi)菀谆ハ嗔私鈱Ψ降男乃�，而且每個(gè)人必然看到，他不執(zhí)行自己任務(wù)的直接后果就是把整個(gè)計(jì)劃拋棄了。但是要使一千個(gè)人同意那樣一種行為，乃是很困難的，而且的確是不可能的;他們對于那樣一個(gè)復(fù)雜計(jì)劃難以同心一致，至于執(zhí)行那個(gè)計(jì)劃就更加困難了，因?yàn)楦魅硕荚谡覍そ杩�，要想使自己省卻麻煩和開支，而把全部負(fù)擔(dān)加在他人身上。政治社會就容易補(bǔ)救這些弊病。”