3.4公共產(chǎn)品供應的困難與公共產(chǎn)品的私人提供
純粹公共產(chǎn)品有效供應的一種理論上可能方式是：自愿捐獻加成本分擔的合作方式。其前提條件是不存在道德危機，每個人都準確地、真實地反映自己的偏好與受益，并自覺地遵守交費規(guī)則，集團內(nèi)每一成員為每單位公共產(chǎn)品的自愿出資額恰好等于在有效產(chǎn)出水平上他從這一產(chǎn)品獲得的邊際收益。此種方式將實現(xiàn)符合“帕累托最優(yōu)”的資源配置，它所達到的均衡狀態(tài)被成為林達爾均衡(Lindahl’s equilibrium)，每單位公共產(chǎn)品的均衡出資額有時稱為林達爾價格(Lindahl’s prices)，以瑞典經(jīng)濟學家愛里克?林達爾命名。
但現(xiàn)實生活中，由于前提條件不具備，自愿捐獻加成本分擔的合作方式無法運轉，公共產(chǎn)品的市場供應將會遇到一系列困難：
困難之一，收費問題——燈塔(light house)難題。
燈塔在經(jīng)濟學中是一個很出名的經(jīng)典公共產(chǎn)品。在古代由于沒有電，燈塔要靠人生火維持，因此是一個很貴的公共產(chǎn)品。早在1848年英國經(jīng)濟學家穆勒(J?S?Mill)在他的《政治經(jīng)濟學原理》中就分析了燈塔問題，他說：“雖然海洋中的船只可以從燈塔的指引而得益，但若要向他們收取費用，就辦不到。除非政府用強迫抽稅的辦法，否則燈塔就會無利可圖，以致無人建造�！边@就是經(jīng)濟學家常常提起被偷看了燈光卻只能無奈地讓沒有付費的船只逃之夭夭的燈塔故事。 張五常教授曾這樣寫到：“燈塔是經(jīng)濟學上的一個里程碑。一提到這個詩意盎然的例子，經(jīng)濟學者都知道所指是收費的困難�！� 由于經(jīng)濟學家常常在公共產(chǎn)品的例子中提及燈塔，
久而久之，燈塔甚至都成了公共產(chǎn)品的代名詞。
燈塔存在收費問題，可能導致公共產(chǎn)品私人自愿供應的困難，但并不導致市場供應的完全失靈，
困難之二，排他性問題——免費搭車者(Free rider)難題。
免費搭車者難題是指在自愿交費的情況下，追求個人利益最大化的成員具有強烈的逃避交費而占集體其他成員便宜的動機，這最終會造成非排他性的公共產(chǎn)品的無效率提供。在現(xiàn)代英語中白搭車者或免費搭車者為“Free rider”，原意為“自由騎手”。其白搭車者的意思出自美國西部的一個掌故，此故事是這樣的：早年在道奇城盜賊橫行，牧場主們就組織起來保護牧場，每個牧場主為這種自發(fā)的“保安力量”貢獻一定的人力財力，但不久就有一些牧場主開始撤出這種組織，因為他們發(fā)現(xiàn)，只要“保安力量”存在，自己撤出后就可以免費享有它的存在所帶來的利益，這些個別撤出的人就成了“自由騎手” (Free rider)。但沒過多久，由于人人都企圖通過自己的撤出占集體的便宜，保安力量也就不復存在了，盜賊重新猖獗起來。
困難之三，偏好顯示問題——說實話難題、囚犯困境。
囚犯困境指的是在自愿選擇的情況下，無法互相溝通的囚犯之間到底會不會說實話。例如，在一件搶劫案中有兩個嫌疑犯被逮捕，并被關在兩個不同的看守所，在被起訴前，兩個囚犯每人都有承認與不承認的機會。如果兩人都不承認，每人判刑均不會很重(假設為1年);如果某一人承認，而另一人不承認，那么坦白者將受輕刑(假設為3個月)，而不承認者將受重刑(假設為10年);如果兩人都承認，那么根據(jù)實際情況他們都得判中等程度的刑(假設為5年)。很顯然，每一個囚犯都有極大的誘因去招供，但也面臨著都承認的風險，他們也同樣面臨著極大的誘因不招供，從而獲得輕刑的益處。問題是在讓囚犯自愿選擇的情況下，他們到底會不會說實話。根據(jù)大名鼎鼎的博弈論先驅、1994年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者約翰?納什的理論，在非合作的條件下，兩名囚犯最終將選擇坦白的策略以及因此而被判5年的較糟糕結果，這一結局被稱為“納什均衡”，也叫“非合作均衡”。但是，如果在合作條件下，比如囚犯相互合謀、串供時，納什均衡將不存在，囚犯將會選擇抵賴的策略以及因此而被判1年監(jiān)禁的較好結果。類似的博弈論問題在政府讓個人自愿顯示其公共產(chǎn)品的偏好與受益情況時也會遇到，由于公共產(chǎn)品缺乏一種像市場機制那樣自動顯示個人真實偏好的“顯示機制”，因此它就不可避免地會碰到“說實話難題”。在個人理性與集體利益的沖突中，追求利己行為的個人能否如實地反映其對公共產(chǎn)品的偏好和受益情況，實在要打一個大大的問號“?”。如果個人知道稅收將根據(jù)自己自愿報出的數(shù)額征收，而不會改變社會提供公共產(chǎn)品的數(shù)量，那么按照個人效用最大化的邏輯，人們更容易具有“不說實話”的動機。在不具有如實顯示(truthful revelation)機制的情況下，如果人們明顯存在著隱瞞對公共產(chǎn)品的真實偏好的動機，那么自愿交費的公共產(chǎn)品就不可能實現(xiàn)最優(yōu)供應，即不合作的利己行為將導致對所有人都不利的結局——“納什均衡”。
困難之四，決策問題——達成協(xié)議難題。
在共同體中，如果采取自愿捐獻的方式供應公共產(chǎn)品，其決策將受群體規(guī)模的影響。如果共同體的規(guī)模較小，比如只有7、8個消費者，那么他們就有可能就公共產(chǎn)品的供應計劃和成本分攤問題達成協(xié)議�？扇绻餐w的規(guī)模太大，比如有成千上萬個消費者時，達成協(xié)議就很困難，決策成本也極高。早在兩個半世紀以前，大衛(wèi)?休謨(David Hume，1711～1776年，英國哲學家)就注意這個問題：“兩個鄰人可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，因為他們?nèi)菀谆ハ嗔私鈱Ψ降男乃�，而且每個人必然看到，他不執(zhí)行自己任務的直接后果就是把整個計劃拋棄了。但是要使一千個人同意那樣一種行為，乃是很困難的，而且的確是不可能的;他們對于那樣一個復雜計劃難以同心一致，至于執(zhí)行那個計劃就更加困難了，因為各人都在找尋借口，要想使自己省卻麻煩和開支，而把全部負擔加在他人身上。政治社會就容易補救這些弊病。”
