2017年自考《國際投資法》章節(jié)復(fù)習(xí)題：案例分析　　

　　【案例一】

　　1968年4月，美國阿姆科亞洲公司同印尼的私營公司P.T.威斯瑪卡蒂卡公司(以從事不動產(chǎn)和旅游業(yè)為主，以下簡稱為威斯瑪公司)簽署了一份合同，由阿姆科亞洲公司負(fù)責(zé)在威斯瑪公司擁有的土地上修建并經(jīng)營一座旅館，由此分享一部分利潤。為了履行合同，阿姆科亞洲公司向印尼政府遞交一份申請，請求許可外國投資。該申請書規(guī)定了阿姆科亞洲公司向該旅館投資300萬美元的外國股份資本，以便獲得征稅及其他方面的特許權(quán)。1968年7月，政府批準(zhǔn)了這一申請。申請書中含有ICSID仲裁條款(即由解決投資爭議國際中心進(jìn)行仲裁的條款)。根據(jù)申請書中的條款，阿姆科亞洲公司組建了一個當(dāng)?shù)毓�司——P.T.阿姆科公司，作為投資的工具。接著，阿姆科亞洲公司將其與威斯瑪公司所訂合同中擁有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了P.T.阿姆科公司。1972年，經(jīng)政府許可，阿姆科亞洲公司將其在P.T.阿姆科公司中90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一家荷蘭籍香港泛美公司。

　　1972年，旅館竣工。其后，直到1980年產(chǎn)生爭議時，P.T.阿姆科公司主要是通過一些分包人經(jīng)營該旅館。威斯瑪公司聲稱它未得到應(yīng)分享的全部利潤，并指控P.T.阿姆科公司經(jīng)營不善，導(dǎo)致公司遭受了經(jīng)濟(jì)損失。威斯瑪公司終止了與P.T.阿姆科公司的合同，并且接管了旅館。3個星期后，威斯瑪公司對P.T.阿姆科公司提起了訴訟，雅加達(dá)地區(qū)法院受理了這一案件，并發(fā)出預(yù)先命令，指定威斯瑪公司在訴訟結(jié)束前經(jīng)營該旅館。法院在其對爭議的實(shí)質(zhì)問題作出的終審判決中，取消了雙方之間的合同，并裁決P.T.阿姆科公司向威斯瑪公司支付損害賠償。

　　印尼外國投資委員會通過調(diào)查和審查后，以阿姆科亞洲公司沒有按要求的資本額向旅館進(jìn)行投資，并有其他違反印尼法律的行為為由，取消了P.T，阿姆科公司的投資許可證。阿姆科亞洲公司、泛美公司以及P.T，阿姆科公司聯(lián)合向解決投資爭端國際中心提出了仲裁請求。印尼政府對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，理由是P.T.阿姆科公司是依照印尼法律設(shè)立，屬于印尼法人，不能視為另一締約國國民，而阿姆科(亞洲)公司和荷蘭籍香港泛美公司不是仲裁條款上指明的當(dāng)事人，所以都不具備中心管轄的主體資格。

　　問題

　　1、中心是否對本案享有管轄權(quán)?

　　2.中心對3個原告，即阿姆科亞洲公司、P.T.阿姆科公司以及泛美公司享有管轄權(quán)嗎?為什么?

　　3.若當(dāng)事人未達(dá)成法律適用協(xié)議，根據(jù)《公約》的規(guī)定，中心在解決該案時，下列( )做法是正確的。請說明理由。

　　A.應(yīng)首先適用印尼1967年《外國投資法》

　　B.應(yīng)首先適用美國法

　　C.可能適用的國際法規(guī)則

　　D.當(dāng)國際法與東道國法律沖突時，國際法優(yōu)先

　　答案：

　　1.中心對本案享有管轄權(quán)。根據(jù)ICSID公約的規(guī)定，“同意”是中心管轄權(quán)的基礎(chǔ)和根據(jù)，而且同意必須以書面方式表示。本案中，被批準(zhǔn)的投資申請書應(yīng)視為在印尼與投資公司之間訂立的一份投資協(xié)議，由于申請書中包含有ICSID條款，因此，該條款也應(yīng)視為雙方預(yù)先在投資協(xié)議中訂立的有關(guān)投資爭議提交ICSID管轄的仲裁款。據(jù)此，ICSID對本案享有管轄權(quán)。

　　2.根據(jù)被印尼政府批準(zhǔn)的投資申請書中的仲裁條款，它對上述3個原告均具有管轄權(quán)。根據(jù)ICSID公約第25條的規(guī)定，具有東道國國籍的法人也可以享有中心的管轄權(quán)，但必須同時具備兩個條件：(1)該具有東道國國籍的法人必須為外國資本所控制;(2)雙方議定將爭端提交中心仲裁。P.T.阿姆科公司是一家美國在印尼的獨(dú)資公司，并且在實(shí)質(zhì)上始終受外國控制，被批準(zhǔn)的書面投資協(xié)議足以說明印尼政府已將該公司視作另一締約國國民，并已同意“中心”仲裁。阿姆科(亞洲)公司是本案的外國投資者，P·T，阿姆科公司只是實(shí)現(xiàn)投資的工具，它雖然將其在P.T.阿姆科公司中的股份大部分轉(zhuǎn)讓給泛美公司，但仍可以作為最初投資者而保留其ICSID仲裁的權(quán)利。又因?yàn)榘⒛房?亞洲)公司適用仲裁條款的權(quán)利隨股份轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，所以泛美公司同樣具有主體資格。

　　3、ACD。根據(jù)公約關(guān)于ICSID法律適用的規(guī)定，在當(dāng)事人未達(dá)成法律適用協(xié)議的情況下，ICSID可直接適用東道國的法律和可能適用的國際法規(guī)則。一般而論，應(yīng)首先適用東道國國內(nèi)法;如果國內(nèi)法沒有規(guī)定的情況下，才可適用國際法規(guī)則;但當(dāng)東道國國內(nèi)法的規(guī)定與國際法的規(guī)則相沖突時，應(yīng)以國際法優(yōu)先。