【案例二】

　　1966年，摩洛哥政府邀請(qǐng)西方石油公司聯(lián)系美國(guó)的旅館業(yè)集團(tuán)幫助發(fā)展本國(guó)的旅游業(yè)。1966年12月5日，摩洛哥政府與假日旅館責(zé)任有限公司、西方石油公司的一個(gè)無(wú)名稱的子公司簽訂了一個(gè)基本協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，假日旅館公司將在拉貝特、馬瑞開斯、費(fèi)斯和塔齊爾等地建造4座旅館。這些旅館歸假日旅館公司在當(dāng)?shù)氐淖庸�司所有。摩洛哥一方則提供建筑資金貸款、幫助取得建筑場(chǎng)地、給予外匯轉(zhuǎn)移的便利和免交關(guān)稅及其他征稅利益的待遇。協(xié)議規(guī)定，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，則提交ICSID(中心)仲裁。

　　建成兩座旅館后，另外兩座的主體工程也已經(jīng)完成，但該投資項(xiàng)目陷入了困境，尤其在財(cái)政方面遇到困難。假日旅館公司集團(tuán)威脅要從該項(xiàng)目中撤出，而摩洛哥政府則停止了貸款，并拒絕提供外匯及其他一些重要的行政授權(quán)。隨后，假日旅館公司集團(tuán)無(wú)力支付當(dāng)?shù)氐墓┴浾叩呢浛�，不得不停止�(fàn)I建活動(dòng)。于是假日旅館集團(tuán)提起ICSID仲裁程序。

　　該案由美國(guó)西方石油公司和另一家美國(guó)假日旅館公司的瑞士子公司假日旅館有限責(zé)任公司共同提起。這兩家公司在他們的請(qǐng)求中，聲稱他們以自己的名義并代表其他一些公司(包括假日旅館公司及其四個(gè)摩洛哥子公司和一個(gè)西方石油公司的美國(guó)子公司——摩洛哥西方旅館公司)要求參加仲裁。

　　問(wèn)題：

　　1、提交ICSID管轄(包括調(diào)解或仲裁)的條件是什么?

　　2、ICSID對(duì)該案是否具有管轄權(quán)?

　　答案

　　1.根據(jù)《華盛頓公約》中的規(guī)定，ICSID行使管轄權(quán)，必須符合以下3個(gè)條件：

　　A.主體資格，具體規(guī)定：①對(duì)于作為爭(zhēng)議一方的締約國(guó)的要求是在提交仲裁時(shí)或在仲裁程序被提起時(shí)該國(guó)必須已正式加入公約。根據(jù)《公約》規(guī)定，對(duì)于某一特定國(guó)家，只要在該國(guó)或該國(guó)國(guó)民就某項(xiàng)投資爭(zhēng)端提交ICSID仲裁時(shí)，它參加了《公約》成為《公約》締約國(guó)，則《公約》就適用于該國(guó)，而不管該國(guó)或該國(guó)國(guó)民在做出同意ICSID仲裁時(shí)，該國(guó)是否已是《公約》的締約國(guó)。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人一方為締約國(guó)國(guó)民，在可以預(yù)料東道國(guó)一方不久將會(huì)加入公約時(shí)，雙方可以有條件地簽訂投資協(xié)議約定提交ICSID仲裁，一旦該國(guó)正式加入公約，則該提交條款自動(dòng)生效。這一主張?jiān)谠摪钢械玫酱_認(rèn)。②作為爭(zhēng)議一方的締約國(guó)，《公約》規(guī)定還可以包括“該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)”，如其指定的分支機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)，但條件是，當(dāng)事人雙方在投資協(xié)議中所訂立的ICSID調(diào)解或仲裁條款必須取得締約國(guó)的授權(quán)或批準(zhǔn)，除非締約國(guó)通知ICSID該下屬單位或機(jī)構(gòu)所訂立.的相關(guān)條款不需要締約國(guó)批準(zhǔn)。③關(guān)于另一締約國(guó)國(guó)民的認(rèn)定，包括具有締約他國(guó)國(guó)籍但不同時(shí)具有締約東道國(guó)國(guó)籍的自然人，具有締約他國(guó)國(guó)籍的法人，以及具有締約東道國(guó)國(guó)籍但為外國(guó)所控制、雙方同意當(dāng)作締約他國(guó)國(guó)民看待的法人。(4分)

　　B.客體的條件，即爭(zhēng)議必須屬于“法律爭(zhēng)議”性質(zhì)，并且是直接由于投資而引起。(1分)

　　C.主觀要件，即①同意的形式為書面，并且由雙方做出;②同意的不可撤回性;③同意的排他性。(3分)

　　2.中心對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，理由是不能滿足主體資格的條件。根據(jù) ICSID示范條款，將一當(dāng)?shù)毓�司看作“另一締約國(guó)國(guó)民”，一般應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議予以表示。因?yàn)闆]有任何明示協(xié)議表明這些子公司“受外國(guó)控制”，也就是說(shuō)，這些子公司不屬于另一締約國(guó)的法人。對(duì)于明示協(xié)議，須要求這種協(xié)議所要達(dá)成的方案在于對(duì)《華盛頓公約》所確定的一般原則，構(gòu)成一個(gè)例外，因而期望雙方對(duì)此應(yīng)有明確的表述。所以，協(xié)議通常應(yīng)當(dāng)是明示的。默示協(xié)議僅在可以排除對(duì)當(dāng)事人的意圖作任何其他解釋的特定情況下才可以予以承認(rèn)，而此案并非這種情況。在本案中，沒有能夠發(fā)現(xiàn)這種協(xié)議，因而4個(gè)設(shè)在摩洛哥的子公司不能成為ICSID仲裁程序的當(dāng)事人。(5分)