【案例一】對李乙的處罰行為是否合法?

　　張甲因事與鄰居李乙發(fā)生爭吵，李乙動手打了張甲，致使張甲輕微腦震蕩、鼻孔出血。張甲請求本縣公安局予以處理。縣公安局根據(jù)治安管理處罰條例第22條第1項的規(guī)定，裁決給予李乙警告和罰款250元的處罰。

　　問：縣公安局對李乙的處罰行為是否符合行政法的基本原則?

　　點擊加入【法律職業(yè)資格考試交流群】協(xié)助報名|通關(guān)課程|精選題庫|資訊答疑595538012

　　【參考答案】

　　縣公安局對李乙的處罰行為違反了行政法的合法性原則。行政法的基本原則主要包括合法性原則和合理性原則。合法性原則要求一切行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。治安管理處罰條例規(guī)定“毆打他人，造成輕微傷害的”，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。據(jù)此，縣公安局對李乙的處罰行為有兩點違法：

　　(1)對李乙的罰款超過法律規(guī)定的200元的限額，明顯違法;

　　(2)給予李乙警告、罰款雙重處罰沒有法律依據(jù)。

　　并處往往是針對情節(jié)較嚴重的情形，是對違法者的從重處罰。適用并處，不僅要有法律、法規(guī)明確規(guī)定“可以并處”，而且還須具備法定情節(jié)，否則不能適用并處。顯然，縣公安局對乙的并處是違法的。因此，縣公安局對李乙的處罰行為違反行政法的合法性原則，是違法無效的。

　　【案例二】市稅務(wù)局的做法對嗎?

　　1994年元月，華某開辦一個個體修車業(yè)務(wù)部，并到區(qū)稅務(wù)分局辦理了稅務(wù)登記。1995年3月21日，區(qū)稅務(wù)分局的派出機構(gòu)第一稅務(wù)所派出兩名稅務(wù)檢查人員，對華某1994年元月至1995年2月使用的發(fā)票進行檢查，發(fā)現(xiàn)如下幾個問題：(1)缺少存根聯(lián)及付款聯(lián)的有2份;(2)存根作廢、付款聯(lián)丟失的各有1份;(3)存根僅剩半截的有3份;(4)個人收入登記被撕毀121頁。區(qū)稅務(wù)分局第一稅務(wù)所依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對華某作出了罰款1000元的決定，處罰決定書上加蓋了區(qū)稅務(wù)分局的公章。華某對此處罰決定不服，向市稅務(wù)局申請復(fù)議。市稅務(wù)局收到華某的申請后，出于以下兩種考慮，決定由區(qū)稅務(wù)分局負責(zé)該案復(fù)議：(1)區(qū)稅務(wù)分局作為市稅務(wù)局的分支機構(gòu)，有能力進行復(fù)議;(2)第一稅務(wù)所上一級機關(guān)是區(qū)稅務(wù)分局，因此應(yīng)由區(qū)稅務(wù)分局負責(zé)復(fù)議。

　　問：市稅務(wù)局的做法對嗎?

　　【參考答案】

　　錯。本案中，作出處罰決定的機關(guān)是區(qū)稅務(wù)分局的派出機構(gòu)第一稅務(wù)所，但第一稅務(wù)所作出處罰決定時，蓋的是區(qū)稅務(wù)分局的公章，應(yīng)認定其是以區(qū)稅務(wù)分局的名義作出的，對派出機構(gòu)不是以自己名義作出具體行政行為不服申請的復(fù)議，應(yīng)由設(shè)立該派出機構(gòu)的部門的上一級行政機關(guān)管轄。