三. 案例分析題

　　1.徐某，男，20歲。1997年12月2日下午，徐與同學王沁華等人在課間休息時相互扔雪球耍，事后王沁華發(fā)現(xiàn)褲子被木材劃破，懷疑是徐所為。因此，王在上課時用雪球打徐，并向徐身上吐痰。放學后，王沁華、王金泉為此又追趕毆打徐。第二天下午外出時又遭王金泉、王沁華的毆打，嘴被打破。徐因連遭王沁華等人毆打，一連幾天不敢到學校上課，在家中自制尖刀一把。3月8日上午徐攜帶尖刀一把到學校上課，行至教室門前，被同學劉朋文拉到校外，劉與王沁華等一伙人又對徐進行毆打，徐所帶尖刀被打落在地，徐拾起尖刀逃跑，劉朋文一伙人拾起磚頭追打徐，將徐的腰部、腿部、腳部打傷，劉朋文追上前抓住徐后，用磚頭猛擊徐的頭部等處，將徐的頭部頂骨打破裂，手部打傷。徐在這種情況下，左手捂住自己的頭部，用右手持刀亂捅，致劉朋文胸部、腹部六處受傷，造成出血性休克死亡。

　　問：試分析本案中徐某的行為是否屬于正當防衛(wèi)?

　　2.被告人葉某(男，28歲，司機)于某年10月份的一天，駕駛一輛大卡車為運輸公司送磷肥。途經一段山路時，正當下坡，突然汽車制動器失靈，汽車剎不住，急速下行，隨時都有翻車于深谷的危險。在這危急時刻，葉某急中生智，把方向盤往里打，使車頭本身擦山而行，用車身與山壁的摩擦力減慢車速。車速減慢了，但仍不能停住，危險并沒有消除。這時，對面有一輛運煤卡車，慢速爬坡上行。葉某見兩輛車車速均較慢，為了使自己的下行車停住，消除危險，就采取了與上行車相撞的措施。結果，車停住了，但兩輛車的發(fā)動機都撞壞了，后來花去修理費47000余元，加上葉某用車頭與山壁摩擦所造成的損壞修理費12000余元，共計59000余元。未發(fā)生任何人身傷亡，貨物也均未有損失。

　　問：試分析本案中葉某的行為是否屬于緊急避險?

　　【參考答案】

　　1.答：本案中徐某為了保護自己的人身權利不再繼續(xù)受到侵害，持刀反擊，造成劉朋文死亡的行為是正當防衛(wèi)。其理由是：(1)徐某當時已經遭到了劉朋文、王沁華等人的不法侵害，即客觀上已經存在不法侵害，并且不法侵害正在進行當中。(2)死者劉朋文與王沁華等人一道對徐某進行追打，劉朋文還抓住徐某用磚頭猛擊徐某頭部等處，可見，劉朋文不僅是不法侵害者，而且是主要的不法侵害者，徐某對其實施防衛(wèi)行為是合法的。(3)徐某的防衛(wèi)行為并未明顯超過必要限度，其防衛(wèi)行為沒有過當。因為當時徐某身上已多次受傷，而且劉朋文手持磚頭將徐的頭部頂骨打破裂，其生命已經處于十分危險的境地，如不馬上反擊，將可能被劉朋文一伙打死，在這種情況下，徐某為了保護自己的生命才持刀亂捅，造成劉朋文死亡。根據(jù)刑法規(guī)定，對正在進行行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不是防衛(wèi)過當，不負刑事責任。在此案中應當注意的是，徐某雖然事先攜帶有尖刀，但其帶刀的目的并不是為了違法犯罪，而是多次被王沁華等到人毆打而采取的一種防范措施。因此，不能因此否認徐某的防衛(wèi)目的。綜上所述，徐某的行為是正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

　　2.在本案中，葉某的行為符合緊急避險的條件，屬于緊急避險行為，不負刑事責任。其理由是：葉某駕車在山路上行至下坡時，突然車閘失靈，這是意外的原因導致了車毀人亡的危險發(fā)生;為了使國家財產和本人的人身免遭這種正在發(fā)生的危險所帶來的損害，其采取用車頭里側與山壁擦行的措施，車速減慢了，但車仍在下行，危險并未消除，又無其他方法可施，葉某不得已才與上行貨車相撞，使車停住。葉某開始認識到兩部車車速均較慢，如果相撞也不會發(fā)生太大損失，而實際上僅造成了59000余元的損失，但保存了一車貨物及車輛本身和人身的安全，損害的利益遠遠小于所保存的利益。葉某毀壞汽車雖然是故意的，但其目的是為了保存比汽車的利益更大的合法權益，與情節(jié)嚴重構成犯罪的故意毀壞財物行為是根本不相同的，葉某的行為是緊急避險行為，不應負刑事責任。

　　如果您還有國家司法考試2018報名、備考、培訓等相關信息想要咨詢，可以進入：595538012(QQ群)，或直接點擊，會有在線專家為您解答。

　　相關推薦：

　　1.2018年司法考試(卷四)案例分析模擬題及答案匯總

　　2.2018年司法四卷考試案例分析題匯總

　　3.2018年司法四卷考試案例分析題及答案十套匯總

　　2018司法考試網絡高清課堂：備考階段，常年招生，隨報隨學。統(tǒng)一服務熱線：4000-525-585 聯(lián)系速道 （凡涉及國家司法考試政策事項等問題可撥打電話咨詢）

>>>>在線報名<<<<