【案例二】

　　案情：2012年4月，陳明設(shè)立一家有限責任公司，從事綠色食品開發(fā)，注冊資本為200萬元。公司成立半年后，為增加產(chǎn)品開發(fā)力度，陳明擬新增資本100萬元，并為此分別與張巡、李貝洽談，該二人均有意愿認繳全部新增資本，加入陳明的公司。陳明遂先后與張巡、李貝二人就投資事項分別簽訂了書面協(xié)議。張巡在簽約后第二天，即將款項轉(zhuǎn)入陳明的個人賬戶，但陳明一直以各種理由拖延辦理公司變更登記等手續(xù)。2012年11月5日，陳明最終完成公司章程、股東名冊以及公司變更登記手續(xù)，公司注冊資本變更為300萬元，陳明任公司董事長，而股東僅為陳明與李貝，張巡的名字則未出現(xiàn)在公司登記的任何文件中。

　　李貝雖名為股東，但實際上是受劉寶之托，代其持股，李貝向公司繳納的100萬元出資，實際上來源于劉寶。2013年3月，在陳明同意的情況下，李貝將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意不知情的潘龍，并在公司登記中辦理了相應(yīng)的股東變更。

　　2014年6月，因產(chǎn)品開發(fā)屢次失敗，公司陷入資不抵債且經(jīng)營無望的困境，遂向法院申請破產(chǎn)。法院受理后，法院所指定的管理人查明：第一，陳明尚有50萬元的出資未實際繳付;第二，陳明的妻子葛梅梅本是家庭婦女，但自2014年1月起，卻一直以公司財務(wù)經(jīng)理的名義，每月自公司領(lǐng)取獎金4萬元。

　　問題：

　　1.在法院受理公司破產(chǎn)申請前，張巡是否可向公司以及陳明主張權(quán)利，主張何種權(quán)利?為什么?

　　2.在法院受理公司破產(chǎn)申請后，張巡是否可向管理人主張權(quán)利，主張何種權(quán)利?為什么?

　　3.李貝能否以自己并非真正股東為由，主張對潘龍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效?為什么?

　　4.劉寶可主張哪些法律救濟?為什么?

　　5.陳明能否以超過訴訟時效為由，拒絕50萬元出資的繳付?為什么?

　　6.就葛梅梅所領(lǐng)取的獎金，管理人應(yīng)如何處理?為什么?

　　【法理透析】

　　本題綜合考核了公司法與企業(yè)破產(chǎn)法，尤其是相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　第1、2問的解題關(guān)鍵是確認張巡的法律地位。陳明以自己名義與張巡簽訂協(xié)議，張巡款項轉(zhuǎn)入陳明的個人賬戶，張巡的名字則未出現(xiàn)在公司登記的任何文件中，可見張巡與公司之間沒有任何的關(guān)系，只是與陳明個人存在法律關(guān)系。那么，張巡就不能向公司主張權(quán)利，也不能向管理人主張權(quán)利。而只能基于與陳明之間的投資協(xié)議向陳明主張違約責任，請求返還所給付的投資以及相應(yīng)的損害賠償。

　　第3、4問的解題關(guān)鍵是對于名義股東處分名下股權(quán)的理解。股東僅為陳明與李貝，且李貝為名義股東，劉寶才是實際出資人�！豆�司法解釋(三)》第二十五條第一款規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。據(jù)此可知，從保護善意相對人權(quán)利的角度，李貝作為名義股東，不能主張對潘龍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。從實際出資人劉寶的角度來說，《公司法解釋(三)》第二十五條第二款規(guī)定，名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。所以，劉寶可以向李貝主張基于委托持股合同關(guān)系產(chǎn)生的違約責任。

　　第5問比較簡單，直接依據(jù)規(guī)定即可作出答案�！豆�司法解釋(三)》第十九條第一款規(guī)定，公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制�！镀飘a(chǎn)法解釋(二)》第二十條第一款規(guī)定，管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。

　　第6問考查的是董、監(jiān)、高非正常收入的追回問題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十六條規(guī)定，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當追回�！镀飘a(chǎn)法解釋(二)》第二十四條第一款規(guī)定，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當認定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：(一)績效獎金;(二)普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入;(三)其他非正常收入。據(jù)此可知，葛梅梅自2014年1月起以公司財務(wù)經(jīng)理的名義每月自公司領(lǐng)取的4萬元獎金屬于非正常收入，管理人可以通過起訴的方式予以追回。

　　【參考答案】

　　1.根據(jù)案情交代，即陳明是以自己名義與張巡簽訂協(xié)議，款項也是轉(zhuǎn)入陳明個人帳戶，且張巡并未登記為公司股東，故在張巡與公司之間：第一，張巡并未因此成為公司股東;第二，張巡與公司之間不存在法律關(guān)系。因此張巡不能向公司主張任何權(quán)利。

　　鑒于投資協(xié)議僅存在于張巡與陳明個人之間，張巡只能向陳明主張違約責任，請求返還所給付的投資以及相應(yīng)的損害賠償。

　　2.根據(jù)問題1的結(jié)論，張巡與公司之間不存在法律關(guān)系，故而在公司進入破產(chǎn)程序后，張巡也不得將其對陳明的債權(quán)，視為對公司的債權(quán)，向管理人進行破產(chǎn)債權(quán)的申報。

　　3.依《公司法解釋(三)》第二十四條第三款，李貝雖為名義股東，但在對公司的關(guān)系上為真正的股東，其對股權(quán)的處分應(yīng)為有權(quán)處分;退一步說，即使就李貝的股東身份在學(xué)理上存在爭議，但在《公司法解釋(三)》第二十五條第一款股權(quán)善意取得的規(guī)定下，李貝的處分行為也已成為有權(quán)處分行為，因此為保護善意相對人起見，李貝也不得主張該處分行為為無效。

　　4.鑒于劉寶僅與李貝之間存在法律關(guān)系，即委托持股關(guān)系，因此劉寶也就只能根據(jù)該合同關(guān)系，向李貝主張違約責任，對公司不享有任何權(quán)利主張。

　　5.股東的出資義務(wù)，不適用訴訟時效(《公司法解釋(三)》第十九條第一款)，因此管理人在向陳明主張50萬元出資義務(wù)的履行時，其不得以超過訴訟時效為由來予以抗辯(《破產(chǎn)法》第三十五條、《破產(chǎn)法解釋(二)》第二十條第一款)。

　　6.根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十六條，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入，管理人負有追回義務(wù);再根據(jù)《破產(chǎn)法解釋(二)》第二十四條第一款，董事、監(jiān)事、高級管理人員所獲取的績效獎金屬于非正常收入范圍，故而管理人應(yīng)向葛梅梅請求返還所獲取的收入，且可以通過起訴方式來予以追回。