五、案例分析題

　　1. 甲、乙、丙、丁共同出資設(shè)立有限合伙企業(yè)，其中甲、乙為普通合伙人，丙、丁為有限合伙人。在合伙企業(yè)經(jīng)營期間，發(fā)生以下事項(xiàng)：(1)丙對A公司表示自己是普通合伙人，代表合伙企業(yè)與A公司簽訂了200萬元的買賣合同。A公司按照合同約定向合伙企業(yè)發(fā)貨，由于合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)只有160萬元，不足以支付200萬元的貨款。(2)丙與合伙企業(yè)進(jìn)行了20萬元的交易，合伙人甲認(rèn)為，由于丙同本合伙企業(yè)交易未經(jīng)其他合伙人一致通過，因此，有限合伙人丙不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。

　　根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，分析回答以下問題：

　　(1)各合伙人對合伙企業(yè)不能清償A公司的40萬元如何承擔(dān)責(zé)任?

　　(2)甲對丙不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易的主張是否符合法律規(guī)定?

　　【答案】答：(1)甲、乙、丙對合伙企業(yè)不能清償A公司的40萬元承擔(dān)無限連帶責(zé)任，丁以其出資額為限對該債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

　　根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，對于有限合伙企業(yè)的債務(wù)，普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任;有限合伙人以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，但是，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。

　　(2)甲的主張不符合法律規(guī)定。

　　根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙人可以同本有限合伙企業(yè)進(jìn)行交易;但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

　　2. 某國際有限責(zé)任公司作為發(fā)起人之一，與其他三家公司開會，要求大家都作為擬設(shè)立的一家股份有限公司的發(fā)起人，四家公司一致同意。

　　公司的注冊資本定為6000萬元，某國際有限責(zé)任公司認(rèn)購公司的股份額為1000萬元，其他三家公司認(rèn)購公司的股份額共為800萬元，擬再向社會公開募集的股份數(shù)額為4200萬元。

　　公司如期募集股份成功然后設(shè)立，在準(zhǔn)備進(jìn)行公司登記前，由律師對公司的章程草案和其他文件進(jìn)行整理。如果你是律師，對該股份公司的上述做法提出法律意見：

　　1、 四個(gè)發(fā)起人能否發(fā)起設(shè)立一家股份有限公司?

　　2、 公司法對發(fā)起人認(rèn)購公司的股份有何限制?

　　【答案】(1)2005年最新修訂的公司法規(guī)定股份有限公司的發(fā)起人數(shù)為2人以上200人以下。因此四個(gè)發(fā)起人能成立一家股份有限公司

　　(2)募集設(shè)立的股份公司，公司法對發(fā)起人認(rèn)購的股份的限制是，不得少于公司股份總數(shù)的35%。因而此股份公司設(shè)立不合法。

　　3. 某商場新進(jìn)一種MP4，價(jià)格定為2598元。柜臺組長在制作價(jià)簽時(shí)，誤將1678元寫為678元。劉某在瀏覽該柜臺時(shí)發(fā)現(xiàn)該MP4物美價(jià)廉，于是用信用卡支付1356元購買了兩臺MP4。一周后，商店盤點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)少了2000元，經(jīng)查是柜臺組長標(biāo)錯(cuò)價(jià)簽所致。由于劉某用信用卡結(jié)算，所以商店查出是劉某少付了MP4貨款，找到劉某，提出或補(bǔ)交2000元或退回MP4，商店退還1356元。劉某認(rèn)為彼此的買賣關(guān)系已經(jīng)成立并交易完畢，商店不能反悔，拒絕商店的要求。商店無奈只得向人民法院起訴，要求劉某返還2000元或MP4。

　　1、商店的訴訟請求有法律依據(jù)嗎?為什么?

　　2、法院應(yīng)如何處理?

　　【答案】(1)商店的訴訟請求有法律依據(jù)。

　　《合同法》第54條規(guī)定因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。第58條規(guī)定：合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，……基于上述理由，商店的訴訟請求有法律依據(jù)。本案中，當(dāng)事人因?qū)��?biāo)的物的價(jià)格的認(rèn)識錯(cuò)誤而實(shí)施的商品買賣行為。這一錯(cuò)誤不是出賣人的故意造成，而是因疏忽標(biāo)錯(cuò)價(jià)簽造成，這一誤解對出賣人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。所以，根據(jù)本案的情況，符合重大誤解的構(gòu)成要件，應(yīng)依法認(rèn)定為屬于重大誤解的民事行為。

　　(2)法院可根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，裁決劉某將MP4返還給商店，由柜臺組長對由此造成劉某的損失承擔(dān)責(zé)任。