但是這種“要素稟賦”分配準(zhǔn)則卻有一個(gè)極大的缺陷，即由它決定的市場(chǎng)初次分配是極不公平的。原因在于起點(diǎn)的不公，即人們?cè)谶M(jìn)入市場(chǎng)前的要素稟賦(財(cái)富、教育、技能等)的分配是極其不平等的。因此它會(huì)造成貧富懸殊，兩極分化，分配失衡。于是才有了糾正市場(chǎng)“要素稟賦”分配的其他準(zhǔn)則。

　　2)社會(huì)自愿再調(diào)節(jié)的公平(補(bǔ)充條件)。

　　它是社會(huì)個(gè)人、家庭和團(tuán)體在社會(huì)道德機(jī)制調(diào)節(jié)下自愿實(shí)現(xiàn)的收入再分配公平。它要求收入轉(zhuǎn)移必須達(dá)到個(gè)人善良之心與自利之心的均衡狀態(tài)。

　　由于市場(chǎng)初次分配的結(jié)果是不公平，出于人類的親情、友情和同情，社會(huì)自發(fā)出現(xiàn)了對(duì)低收入者的救助行為，它們是一種非政府行為，主要由親人、朋友和慈善組織等在社會(huì)道德機(jī)制下自愿實(shí)施，所有這些行為一般是按照“非盈利”的準(zhǔn)則，以自愿捐獻(xiàn)和無償援助的方式進(jìn)行。社會(huì)自愿再調(diào)節(jié)行為具有應(yīng)急、零散、小規(guī)模的特點(diǎn)，能夠?qū)崿F(xiàn)的收入轉(zhuǎn)移數(shù)量又相當(dāng)有限，所以根本無法解決持續(xù)的、普遍的、大規(guī)模的收入分配不公問題。它們對(duì)公平分配雖然可以起到局部的“涓滴和泉涌”效應(yīng)，對(duì)緩解兩極分化，促進(jìn)分配公平具有積極作用，但對(duì)全局來講仍然是杯水車薪，無力扭轉(zhuǎn)貧富差距的大局，也無法解決公平分配問題。

　　3)政府強(qiáng)制再調(diào)節(jié)公平(關(guān)鍵條件)

　　它是整個(gè)社會(huì)在民主政治機(jī)制(公共選擇機(jī)制)調(diào)節(jié)下強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的收入再分配公平。它要求收入轉(zhuǎn)移必須達(dá)到社會(huì)善良之心與集團(tuán)自利之心的均衡狀態(tài)。

　　由于社會(huì)自愿調(diào)節(jié)機(jī)制也無法解決公平分配問題，于是出現(xiàn)了政府強(qiáng)制再調(diào)節(jié)機(jī)制，這種強(qiáng)制性再調(diào)節(jié)機(jī)制是目前人類解決公平分配最有效也是最關(guān)鍵的機(jī)制。為了實(shí)現(xiàn)最適度收入分配的目標(biāo)，公共選擇機(jī)制下的改進(jìn)型公平準(zhǔn)則，主要有以下幾種：

　�、�?gòu)?qiáng)調(diào)起點(diǎn)公平的稟賦基礎(chǔ)準(zhǔn)則(實(shí)質(zhì)：起點(diǎn)公平+規(guī)則公平)。它所要表述的原則是：假定一開始即有均等地位，然后維護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上能賺到的。它反對(duì)起因于遺產(chǎn)繼承、不同的教育機(jī)會(huì)或家庭地位等的不平等，要求政府通過強(qiáng)制性稅收(遺產(chǎn)稅)和轉(zhuǎn)移支出(助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金、救濟(jì)金、社會(huì)保障支出)消除或減弱起點(diǎn)的不平等。

　�、趶�(qiáng)調(diào)最低福利水平的稟賦基礎(chǔ)準(zhǔn)則(實(shí)質(zhì)：最低代價(jià)的起點(diǎn)公平+規(guī)則公平)。它所要表述的原則是：確定最低福利水平，在此之上使稟賦原則得以應(yīng)用。它的基本要求就是確保沒有人會(huì)因貧困而受苦。要求政府通過再分配計(jì)劃重點(diǎn)確保最低收入者階層的最低福利水平或最低的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)。而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的最高收入和財(cái)富則不加限制。

　�、蹚�(qiáng)調(diào)最大福利的功利準(zhǔn)則(實(shí)質(zhì)：規(guī)則公平+結(jié)果公平)。它所要表述的原則是：稟賦基礎(chǔ)的不平等性作為一種事實(shí)存在應(yīng)被承認(rèn)，但是它們不能被允許用來決定分配狀態(tài)，最后的分配狀態(tài)應(yīng)根據(jù)社會(huì)總福利最大化和平均福利最大化的原則來確定。它不僅贊同自愿轉(zhuǎn)移，更主張強(qiáng)制轉(zhuǎn)移，但功利原則并不是一種平均主義的解決辦法，政府稅收轉(zhuǎn)移計(jì)劃不是要將富人的錢與窮人平分，而是要實(shí)現(xiàn)高收入者與低收入者邊際效用的彼此完全相等。但由于在效用的衡量上存在者一系列不可克服的問題，因此功利準(zhǔn)則是理論上的價(jià)值大于實(shí)際上的價(jià)值。

　�、苌鐣�(huì)主義的兩種改進(jìn)型辦法。一是按勞分配準(zhǔn)則，準(zhǔn)確地講應(yīng)是按勞分配為主，其他分配為輔的準(zhǔn)則(實(shí)質(zhì)是規(guī)則公平)。二是馬克思的“各盡所能、按需分配準(zhǔn)則”，這是一個(gè)目前還無法實(shí)現(xiàn)的理想準(zhǔn)則。(實(shí)質(zhì)是起點(diǎn)公平+規(guī)則公平+機(jī)會(huì)公平，當(dāng)然結(jié)果也必然公平。)

　　(4)分配不公的度量

　　為實(shí)現(xiàn)收入分配的公平目標(biāo)，避免分配不公的惡化，西方國(guó)家一般以以下量化指標(biāo)來度量監(jiān)測(cè)分配不公的情況：

　　1) 貧困指數(shù)。表示處于貧困線以下人口占總?cè)丝诒壤�的指�?shù)，亦稱貧困率。指數(shù)在[0，1]之間，指數(shù)越大，分配越不公。貧困的衡量有絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)兩種。最常用的是絕對(duì)貧困指標(biāo)，即將貧困線視為僅能維持最低生活水準(zhǔn)的收入水平。相對(duì)貧困指標(biāo)即將貧困線視為低于社會(huì)平均收入水平一定比例的收入水平。在實(shí)踐中，政府對(duì)貧困問題，一般是盡量消除絕對(duì)貧困，而盡量縮小相對(duì)貧困。

　　2)基尼系數(shù)(Gini coefficient)。表示社會(huì)收入分配不平均程度的指數(shù)，由意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)家基尼(Corrado Gini，1884～1965)提出，故稱。基尼系數(shù)以洛倫茨曲線為計(jì)算基礎(chǔ)，它的計(jì)算方法就是通過測(cè)算實(shí)際收入分配線(洛倫茨曲線)和絕對(duì)平均線(45°線)之間的偏差而得出的，在圖2—6中，OI代表累計(jì)的收入百分比，OP代表累計(jì)的人口百分比，正方形OIYP的對(duì)角線OY表示收入的絕對(duì)平均線，描述實(shí)際的收入分配情況的曲線為洛倫茨曲線。若洛倫茨曲線與45°線之間的面積為 ，45°線以下的全部面積為 + ，則基尼系數(shù)的計(jì)算公式為：基尼系數(shù)=

　　基尼系數(shù)的指數(shù)在[0，1]之間，指數(shù)越大，分配越不公�；�尼系數(shù)在0.2以下，表示“絕對(duì)平均”;基尼系數(shù)在0.2～0.3之間表示“比較平均”;基尼系數(shù)在0.3～0.4之間表示“較為合理”;基尼系數(shù)在0.4～0.5之間表示“差距較大”;基尼系數(shù)在0.5以上表示“差距相當(dāng)大”。西方國(guó)家一般將基尼系數(shù)控制在0.3～0.4之間，并且政府每年定期公布本國(guó)的基尼系數(shù)，以便于選民進(jìn)行公共選擇。

　　3)財(cái)富差距倍數(shù)。表示社會(huì)財(cái)富分配不均程度的指數(shù)，它指的是最富有的家庭財(cái)富與最貧窮家庭財(cái)富的倍數(shù)。指數(shù)在[1，+∞]之間，指數(shù)越大，分配越不公。

　　(5)效率和公平的交換

　　在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“最大選擇自由”、“最高的經(jīng)濟(jì)效率”、“最公平的收入分配”三大社會(huì)目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率與收入公平是對(duì)立的，存在著交換關(guān)系。

　　1).效率的公平代價(jià)。經(jīng)濟(jì)效率獲取過程中導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)資源和財(cái)富的集中，即公平的損失，就是公平代價(jià)。首先，自由競(jìng)爭(zhēng)的效率要求必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食，而強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱，必然使收入分配差距拉大，有損公平。另外，私人財(cái)產(chǎn)的繼承和保護(hù)制度必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源與財(cái)富分配不公的隔代傳遞，導(dǎo)致新一輪的分配不公。因此，效率的獲得必然以公平為代價(jià)。但是，經(jīng)濟(jì)效率不可能不加限制，雖然經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展可以提高經(jīng)濟(jì)的效率，創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，但是，如果經(jīng)濟(jì)奇跡是建立在落伍者無可救藥的貧窮基礎(chǔ)上，那么這種不加節(jié)制的效率很可能會(huì)毀掉經(jīng)濟(jì)本身。社會(huì)財(cái)富愈是集中，兩極分化愈是嚴(yán)重，離社會(huì)公平的目標(biāo)其實(shí)就愈遠(yuǎn)。因此，經(jīng)濟(jì)效率必須受到公平的限制，不能任其發(fā)展。比如，許多規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議取消最低工資法和國(guó)際貿(mào)易限制，其根據(jù)是取消上述法律和限制后能夠提高效率，但是其代價(jià)卻是低收入者更加貧窮以及弱小產(chǎn)業(yè)的加速衰敗，社會(huì)分配不公必將進(jìn)一步加劇，這有可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)政治問題，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受阻。

　　2).公平的效率代價(jià)。公平分配過程中造成的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力的下降，即經(jīng)濟(jì)效率損失，就是效率代價(jià)。先，反激勵(lì)作用就是一種效率代價(jià)。政府的再分配政策導(dǎo)致社會(huì)個(gè)人選擇更少的工作，更多的閑逸，這就產(chǎn)生了效率代價(jià)，即閑逸損失。其次，稅收的超額負(fù)擔(dān)亦是效率代價(jià)，納稅人因政府稅收扭曲了生產(chǎn)選擇和消費(fèi)選擇，造成額外經(jīng)濟(jì)損失，即形成效率損失。公平的效率代價(jià)表明政府的再分配政策是有限度的，它不可能無限制地調(diào)整下去，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)平均分配，因?yàn)檫@不僅將造成巨大的效率損失，而且將產(chǎn)生新的分配不公，有能力的人的積極性將受到打擊，創(chuàng)新、勤奮、節(jié)儉將被不勞而獲、好吃懶做所取代。比如，有些社會(huì)主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張對(duì)富人征收高額稅收，對(duì)窮人實(shí)行高度保障，其理由是可以緩解社會(huì)貧富鴻溝，但是其代價(jià)確是社會(huì)生產(chǎn)力的衰退和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲緩。

　　3).效率與公平的權(quán)衡。“效率的公平代價(jià)”和“公平的效率代價(jià)”說明，在公平與效率之間存在著一種不可避免的替代關(guān)系。美國(guó)學(xué)者阿瑟?奧肯(1929～1979)曾用“漏桶”來描述這種替代關(guān)系。他認(rèn)為，把收入從幸運(yùn)的人再分配到不幸的人就象用漏桶把水從一個(gè)大桶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)大桶。在進(jìn)行轉(zhuǎn)移的過程中，水(收入)永遠(yuǎn)是在失去。如果漏得少，則再分配的社會(huì)成本就小，如果漏得多，則總收入的損失就大。社會(huì)必須決定較多公平的成本是否值這個(gè)價(jià)格。而斯蒂格里茨則用“經(jīng)濟(jì)的這塊餅應(yīng)該如何加以分配?”來說明，他認(rèn)為，一般來講，人們面臨的選擇有三種：更大的餅，但更不公平的分配;更小的餅，但更公平的分配;或不大不小的餅，但相對(duì)公平的分配。伏爾泰則認(rèn)為，一般說來，政府的藝術(shù)就在于，從一個(gè)公民階級(jí)中拿走盡可能多的錢，把它給予另一個(gè)階級(jí)。

　　因此，這就要求政府在公平與效率發(fā)生沖突時(shí)，必須在效率與公平之間做出適當(dāng)權(quán)衡，有時(shí)為了效率犧牲一些公平，有時(shí)為了公平犧牲一些效率。但任何犧牲都必須是增進(jìn)另一方的手段，并且有助于提高整個(gè)社會(huì)持久之福利。從短期看，公平分配雖然會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，但從長(zhǎng)期看，由于社會(huì)更加公平，不同利益集團(tuán)之間的矛盾將大大減緩，社會(huì)將更加和諧，經(jīng)濟(jì)持久發(fā)展的安全性將大大提高。因此，可以把公平分配看成經(jīng)濟(jì)效率的調(diào)節(jié)器，收入與財(cái)富的兩極分化，使經(jīng)濟(jì)列車獲得了高速前進(jìn)的巨大動(dòng)力，但也最有可能使經(jīng)濟(jì)列車出軌，而相對(duì)公平的分配，雖然抑制了經(jīng)濟(jì)加速前進(jìn)的欲望，但卻最有可能保持經(jīng)濟(jì)列車的安全行駛。