三、“權(quán)義結(jié)構(gòu)”理論

　　1、“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的概念：指各類法律主體的權(quán)利、義務(wù)的分配與組合。它是各類法律研究中都不能回避的核心問題。

　　2、研究權(quán)義結(jié)構(gòu)的價(jià)值：

　　(1)從一般的理論價(jià)值上說，“權(quán)義結(jié)構(gòu)”直接關(guān)系到法學(xué)領(lǐng)域的核心范疇和核心問題。

　　(2)從實(shí)踐意義看，深入研究“權(quán)義結(jié)構(gòu)”對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)很重要。

　　3、“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的法理分析：

　　體現(xiàn)為兩類結(jié)構(gòu)：權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)(調(diào)制主體的職權(quán)與職責(zé))

　　利義結(jié)構(gòu)(調(diào)制受體的權(quán)利與義務(wù))

　　4、經(jīng)濟(jì)法主體職權(quán)概念：是經(jīng)濟(jì)法主體中的調(diào)制主體依經(jīng)濟(jì)法所享有的調(diào)控或規(guī)制的權(quán)力，是必須依法行使且不可放棄的。

　　經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利概念：是經(jīng)濟(jì)法主體中的調(diào)制受體依經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定而可以為或不為一定行為，或要求其他主體為或不為一定行為的可能性，這種權(quán)利是可以放棄的。

　　5、調(diào)制主體的“權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)”分析：

　　(1)調(diào)制主體的職權(quán)總稱為“經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)”，簡(jiǎn)稱為“調(diào)制權(quán)”，可以分為宏觀調(diào)控權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)兩大類。前者可進(jìn)一步分為宏觀調(diào)控立法權(quán)和宏觀調(diào)控執(zhí)法權(quán)兩類。后者可進(jìn)一步分為市場(chǎng)規(guī)制立法權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制執(zhí)法權(quán)。

　　在調(diào)制權(quán)的分割和配置方面，應(yīng)嚴(yán)格貫徹法定原則。

　　(2)調(diào)制主體的職責(zé)主要包括貫徹調(diào)制法定原則、依法調(diào)制、不濫用或超越調(diào)制權(quán)、不得棄權(quán)等，核心是依法調(diào)制。

　　6、調(diào)制受體的“利義結(jié)構(gòu)”分析：

　　(1)利：調(diào)制受體依法享有的法律賦予市場(chǎng)主體的一切基本權(quán)利，可以統(tǒng)稱為“經(jīng)濟(jì)自由權(quán)”，包括企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)自由權(quán)”和居民的“消費(fèi)者權(quán)利”等，在實(shí)質(zhì)上是一類“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，它又可以分為平等的市場(chǎng)主體之間的對(duì)策權(quán)以及市場(chǎng)主體對(duì)調(diào)制主體的對(duì)策權(quán)兩類。

　　(2)義：調(diào)制受體要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。這些義務(wù)主要有兩類：一是接受調(diào)制的義務(wù)，二是依法競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。

　　7、經(jīng)濟(jì)法“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的特殊性：(與經(jīng)濟(jì)法本身的特征或特質(zhì)是密切相關(guān)的)

　　表現(xiàn)：(1)權(quán)義配置的不均衡性

　　(2)權(quán)利規(guī)范和義務(wù)規(guī)范在主體分布上的傾斜性或偏在性

　　(3)主體之問的權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性。

　　四、責(zé)任理論

　　1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一般法理分析：

　　(1)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念：是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而承擔(dān)的法律后果。

　　(2)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分類：

　　依經(jīng)濟(jì)法的具體門類不同：違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任、違反市場(chǎng)法規(guī)制法的責(zé)任

　　依違法主體不同：調(diào)制主體的法律責(zé)任、調(diào)制受體的法律責(zé)任

　　(3)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性：經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法，應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的責(zé)任

　　(4)經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)法律責(zé)任的特征：

　　a.雙重性：即其承擔(dān)的法律責(zé)任，可能由“本法責(zé)任”和“他法責(zé)任”構(gòu)成

　　本法責(zé)任：經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。(第一位)

　　他法責(zé)任：經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的同時(shí)，也違反了其他部門法規(guī)范，從而也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這些責(zé)任不屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，如民法責(zé)任等。

　　b.非單一性：即經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任往往較重，表現(xiàn)為多種責(zé)任的競(jìng)合。

　　2、對(duì)責(zé)任理論的超越：

　　(1)傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”的劃分有局限性。只有在吸納傳統(tǒng)理論的合理成分的基礎(chǔ)上，超越傳統(tǒng)的部門法理論和責(zé)任理論，進(jìn)行“類型化研究”，才可能形成與新興的現(xiàn)代法的適應(yīng)的責(zé)任理論。

　　(2)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，可按不同的的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行分類：

　　按經(jīng)濟(jì)法的“主體組合”：調(diào)制主體的責(zé)任、調(diào)制受體的責(zé)任

　　按追究責(zé)任的目的：賠償性責(zé)任、懲罰性責(zé)任

　　按責(zé)任的性質(zhì)：經(jīng)濟(jì)性責(zé)任、非經(jīng)濟(jì)性責(zé)任(或財(cái)產(chǎn)性責(zé)任、非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任)

　　3、不同主體的責(zé)任差異與可訴性：

　　(1)責(zé)任差異：調(diào)制主體：應(yīng)承擔(dān)公法性質(zhì)的責(zé)任、甚至是違憲責(zé)任

　　調(diào)制受體：應(yīng)承擔(dān)私法性質(zhì)的責(zé)任

　　(2)可訴性不同：調(diào)制主體：無論是可訴性的制度設(shè)計(jì)還是理論研究方面，還存在很多盲點(diǎn)和難點(diǎn)

　　調(diào)制受體：在可訴性方面不存在特別的問題

　　4、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)：

　　(1)賠償性責(zé)任：

　　a.類型：國家賠償、超額賠償

　　b.經(jīng)濟(jì)法上的國家賠償，不是狹義上的行政賠償或司法賠償，而可能更主要的是立法賠償

　　c.與國家的賠償性責(zé)任相關(guān)聯(lián)的是國家還可能承擔(dān)一種“實(shí)際履行”的責(zé)任

　　d.經(jīng)濟(jì)法上還必須關(guān)注調(diào)制受體之間存在的超額賠償制度。(這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與

　　傳統(tǒng)法責(zé)任的不同之處)

　　(2)懲罰性責(zé)任：

　　a.經(jīng)濟(jì)法上的信用減等、資格減免等懲罰性措施，有著自己不同傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的特點(diǎn)

　　b.國家信用的下降、合法化的降低等，也可以視為一種廣義上的責(zé)任

　　c.罰款是一種很常用的形式。