我國(guó)的代理法律制度

　　我國(guó)1986年頒布的《民法通則》在第四章第二節(jié)(第63～70條)對(duì)代理制度作出了具體規(guī)定。其中第63條規(guī)定，公民、法人都可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)其代理人的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，《民法通則》對(duì)代理權(quán)的產(chǎn)生、無(wú)權(quán)代理、代理人與第三人的責(zé)任以及代理的終止等作了規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》未明確規(guī)定表見代理，排除了隱名代理。

　　1999年3月15日通過的《人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)，借鑒了有關(guān)代理的國(guó)際公約和兩大法系的法律制度，有條件地承認(rèn)了隱名代理制度，規(guī)定了委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)。在第21章“委托合同”中，對(duì)建立在委托合同基礎(chǔ)上的代理關(guān)系作了明確規(guī)定。

　　第一，委托人的直接介入權(quán)。根據(jù)《合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。此條直接借鑒了英美法的隱名代理制度的有關(guān)內(nèi)容。

　　第二，有條件的委托人的介入權(quán)和第三人選擇權(quán)。根據(jù)《合同法》第403條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。

　　案例

　　某建材公司為改進(jìn)技術(shù)，欲引進(jìn)一條生產(chǎn)線，委托A公司代為購(gòu)買。A公司接受委托后，按照建材公司提出的技術(shù)要求和價(jià)格，以自己的名義與C公司簽訂了買賣合同。A公司未向C公司表明自己是代理建材公司購(gòu)買，C公司也并不關(guān)心何人購(gòu)買。合同訂立后，C公司按約發(fā)貨。建材公司接到A公司通知后前去提貨，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)線設(shè)備為舊設(shè)備，達(dá)不到技術(shù)要求。于是建材公司質(zhì)詢A公司為何購(gòu)買這樣的設(shè)備，A公司拿出買賣合同，表明是完全按照建材公司的要求而購(gòu)買，并說(shuō)明C公司為供貨人。于是建材公司要求C公司按合同履行，更換新設(shè)備，賠償損失。而C公司拒絕向建材公司承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為建材公司無(wú)權(quán)向它主張權(quán)利，有問題只能找A公司。

　　分析：本案類似于英美法的未披露本人的代理制度，根據(jù)我國(guó)《合同法》第403條，委托人建材公司可以行使介入權(quán)，要求C公司承擔(dān)合同責(zé)任。