自學(xué)考試《刑法學(xué)》章節(jié)試題及答案：第4章

　　第四章 排除犯罪性的行為

　　一、名詞解釋

　　正當(dāng)防衛(wèi) 假想防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 特別防衛(wèi)權(quán)

　　緊急避險 避險過當(dāng)

　　二、選擇題

　　1.作為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的不法侵害的本質(zhì)特征在于其 。

　　A.違法性 B.社會危害性

　　C.客觀真實性 D.刑事違法性

　　2.沒有實際不法侵害行為發(fā)生，行為人誤以為受到侵害而采取“防衛(wèi)”行為,造成他人損害的,刑法理論上稱為 。

　　A.防衛(wèi)不適時 B.假想防衛(wèi)

　　C.防衛(wèi)過當(dāng) D.故意犯罪

　　3.故意用言語或行動挑逗、刺激對方,誘使對方首先進行不法侵害,然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口,借機加害對方的行為刑法理論上稱為 。

　　A.防衛(wèi)過當(dāng) B.提前防衛(wèi)

　　C.防衛(wèi)挑撥 D事后防衛(wèi)

　　4.防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是 處罰。

　　A.應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕 B.可以從輕或者減輕

　　C.應(yīng)當(dāng)減輕或者免除 D.可以減輕或者免除

　　5.避險過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng) 處罰。

　　A.酌情減輕或者免除 B.酌情免除或者減輕

　　C.減輕或者免除 D.免除或者減輕

　　三、填空題

　　1.除社會危害性的行為,是指形式上 ,而實際上沒有 ,因而不構(gòu)犯罪的行為。

　　2.防衛(wèi)不適時有兩種形式,即 和 。

　　3.防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng) 或者 處罰。

　　4.對正在進行行兇、 、 、 、 以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。這在刑法理論上稱為特別防衛(wèi)權(quán),亦稱無限防衛(wèi)權(quán)。

　　5.作為緊急避險起因條件的危險來源于四個方面,包括 、　、 和 。

　　6.緊急避險中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定,不適用于 負(fù)有特定責(zé)任的人。

　　四、問答題

　　1.正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件是什么?

　　2.如何理解不過當(dāng)防衛(wèi)?

　　3.防衛(wèi)過當(dāng)如何處罰?

　　4.緊急避險的特征是什么?

　　5.請比較正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的異同點。

　　五、案例分析

　　1.被告人趙××,男,19歲。

　　一天晚上九時許，趙××在某市738廠門口見陳××等三人騎一輛自行車由西向東而來，誤認(rèn)為是同廠青年,便伸手?jǐn)r截。陳等三人誤認(rèn)為趙要搶帽子,便停下來尋找磚頭、石塊,返回質(zhì)問。趙躲進738廠。后因馬路上有人吵架,趙出來圍觀,又遇見陳×等人,趙再次回廠躲避,但陳等一起追上質(zhì)問,趙當(dāng)即向陳等講明是認(rèn)錯了人,不是搶帽子。陳不諒解,手持磚塊向趙面部猛打,將趙的左上頜及牙齒砸傷,趙隨即拔出隨身所帶大號水果刀向陳猛戳一刀,將陳刺成重傷,陳跑至三十米處倒地,趙當(dāng)即將其送往醫(yī)院搶救。

　　請分析:趙××的行為屬于什么性質(zhì)的行為?是否構(gòu)成犯罪?為什么?

　　2.被告人何××,男,43歲,某建筑工程隊隊長。

　　某市鎮(zhèn)一家飯館突然失火,火焰頓時隨風(fēng)燒向鄰屋。當(dāng)消防車趕來搶救時,火舌已伸向第三家鄰居。此時,正在附近建筑工地施工的隊長何××,帶領(lǐng)十多個工人奔到現(xiàn)場后并未參加救火,卻命令工人們迅速拆毀近鄰第四家房屋。何本人則與另外兩個工人跑回工地,駕駛著吊車和推土機趕到現(xiàn)場也投入拆房行動。他一面組織部分工人協(xié)助搶出房內(nèi)物品，一面指揮工人們趕快用斧頭、鋸子截斷房屋的橫梁和柱腳，開動推土機沖撞墻壁。何本人隨即開動吊車，把屋頂梁架吊離原地，再叫工人們用鏟車鏟出一條隔離空道。當(dāng)火焰蔓延到第三家鄰居房屋尾部時，才被消防隊員們奮力撲滅。

　　請分析：何××的行為是什么性質(zhì)的行為?是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?為什么?

　　參考答案：

　　二、選擇題

　　1.B 2.B 3.C 4.C 5.C

　　五、案例分析

　　1.趙××的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。

　　從本案來看，趙××因陳××等人一再進行不法侵害而被迫實行防衛(wèi)，從防衛(wèi)的手段看，趙××使用水果刀在當(dāng)時的情況下并不過當(dāng);從防衛(wèi)的強度分析，若不是用水果刀制止陳××的不法侵害，也將發(fā)生趙××本人身受重傷甚至死亡的結(jié)果。因此，趙××對陳××所造成的后果，同陳××侵害行為可能造成的危害后果基本相適應(yīng)，不屬防衛(wèi)過當(dāng)。

　　2.何××的行為屬于正當(dāng)行為，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　從本案來看，何××指揮工人拆除著火現(xiàn)場的第四家房屋后，形成了隔離空道，使大火蔓延至第三家鄰居房屋尾部時，被消防隊員們奮力撲滅，未造成更大的損失�？梢钥隙�犧牲了較小的合法利益保全了更大的合法權(quán)益。再從避險的目的、起因及對象等條件看也符合緊急避險的條件，因此，何××的行為屬于正當(dāng)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。