2018年土地登記代理人《相關(guān)法律》考點(diǎn)：民事義務(wù)的發(fā)展

　　民事義務(wù)的發(fā)展

　　在現(xiàn)代民法中，民事義務(wù)的發(fā)展主要表現(xiàn)在合同法義務(wù)來(lái)源的多樣化、侵權(quán)法中安全注意義務(wù)的出現(xiàn)，以及物權(quán)法中公法義務(wù)的擴(kuò)張上。

　　一、合同法中義務(wù)的來(lái)源多樣化

　　合同義務(wù)主要是合同當(dāng)事人約定的義務(wù)，現(xiàn)代合同法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)是合同義務(wù)來(lái)源的多樣化。合同義務(wù)來(lái)源的多樣化，導(dǎo)致違約行為概念的改變。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。合同義務(wù)是由當(dāng)事人所設(shè)立的，僅僅只是當(dāng)事人約定的義務(wù)才能稱為合同義務(wù)，違反約定的義務(wù)才能稱為違約。然而，這一觀點(diǎn)因義務(wù)來(lái)源的多樣化而改變，也就是說(shuō)，違反法定的合同義務(wù)以及基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)也可構(gòu)成違約。義務(wù)來(lái)源多樣化表現(xiàn)在法律規(guī)定的義務(wù)也可以成為合同的內(nèi)容。從性質(zhì)上看，《合同法》主要是任意性規(guī)范，合同本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商，決定其相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關(guān)系。只要當(dāng)事人協(xié)商的條款不違背法律的禁止性規(guī)定、社會(huì)公共利益和公共道德，法律即承認(rèn)其效力。只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確的情況下，才適用法律的規(guī)定。但除法律的任意性規(guī)定以外，也有一些法律及法規(guī)規(guī)定了合同當(dāng)事人必須遵守的強(qiáng)行性義務(wù)，從而形成了合同法中的法定義務(wù)。此外，我國(guó)《合同法》中還規(guī)定了附隨義務(wù)。附隨義務(wù)不僅僅是表現(xiàn)在合同的履行過(guò)程中，而且在合同成立以前以及合同終止以后，都會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)。附隨義務(wù)的產(chǎn)生實(shí)際上是在合同法領(lǐng)域中進(jìn)一步強(qiáng)化了商業(yè)道德，并使這種道德以法定的合同義務(wù)的形式表現(xiàn)出來(lái)。這對(duì)于維護(hù)合同的實(shí)質(zhì)正義起到了十分有益的作用。

　　二、侵權(quán)法中安全注意義務(wù)的發(fā)展

　　在現(xiàn)代社會(huì)，各種新型權(quán)利與利益不斷產(chǎn)生，傳統(tǒng)大陸法系中侵權(quán)行為法的保護(hù)范圍因"違法性"概念的存在而受到限制，由此發(fā)展出各類安全注意義務(wù)以擴(kuò)張侵權(quán)法的保護(hù)范圍。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，行為人除了違反一般的不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的義務(wù)之外，還存在著一種作為的義務(wù)，即行為人應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)特定的受害人的安全保護(hù)義務(wù)。違反保護(hù)他人的義務(wù)是指行為人違反了在先行為所產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者違反了特定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)特定的顧客所負(fù)有的安全保護(hù)義務(wù)。一般安全注意義務(wù)的概念起源于德國(guó)法，據(jù)學(xué)者考證，在1397年德國(guó)的一個(gè)案例中就出現(xiàn)了一般安全義務(wù)。在1902年10月30日的一個(gè)判決中，德意志帝國(guó)最高法院通過(guò)類推適用民法典第836條的規(guī)定，確立了一般注意義務(wù)，這種注意義務(wù)以后不僅擴(kuò)大適用于由物造成的各種損害，也擴(kuò)大適用于由人造成的損害的責(zé)任。"在德國(guó)，基于注意義務(wù)的責(zé)任是法官造法的產(chǎn)物。任何人無(wú)論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人和他人的絕對(duì)權(quán)利。這一點(diǎn)已經(jīng)在法院的長(zhǎng)期審判實(shí)踐中得到確認(rèn)。"在法國(guó)法中，存在著違反安全義務(wù)的責(zé)任，此種責(zé)任與德國(guó)法中的一般安全注意義務(wù)相類似。安全義務(wù)理論之所以被法國(guó)司法創(chuàng)設(shè)出來(lái)，最初是為了對(duì)工傷事故中約受害人提供保護(hù)，在這里，人們認(rèn)為，一旦雇員在工傷事故中受到損害，他即可以要求雇主對(duì)其承擔(dān)契約性損害賠償責(zé)任，其理由在于，雇主違反了對(duì)其所承擔(dān)的安全保障義務(wù)，而雇主在承擔(dān)此種責(zé)任時(shí)，其過(guò)錯(cuò)是被推定的，無(wú)須受害人證明。比利時(shí)和盧森堡法院也確認(rèn)了對(duì)某人就其監(jiān)管之下的無(wú)生命之物造成他人損害的責(zé)任之推定。這些經(jīng)驗(yàn)都是值得借鑒的。

　　我認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法中也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)安全保障義務(wù)，保護(hù)義務(wù)概念的產(chǎn)生極大地豐富了侵權(quán)行為的形態(tài)，同時(shí)也使侵權(quán)行為所違反的法定義務(wù)的內(nèi)涵發(fā)生變化。因?yàn)榍謾?quán)行為不僅包括行為人違反了侵權(quán)行為法所設(shè)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的普遍性的義務(wù)，違反了侵權(quán)法和侵權(quán)法之外的其他法律、法規(guī)所設(shè)定的作為或不作為的強(qiáng)行性義務(wù)，還包括行為人違反了因其在先行為所產(chǎn)生的，以及依法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的對(duì)特定的受害人的安全保護(hù)義務(wù)。違反這種義務(wù)而使受害人因他人的行為遭受損害，違反義務(wù)的人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于在違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任中，違反保護(hù)義務(wù)的人并沒(méi)有直接針對(duì)受害人實(shí)施某種侵害行為，所以此種責(zé)任也可以視為為自己行為負(fù)責(zé)的例外。

　　三、物權(quán)法中公法義務(wù)的擴(kuò)張

　　在物權(quán)法領(lǐng)域，19世紀(jì)的民法受個(gè)人主義思潮的影響，過(guò)渡強(qiáng)調(diào)對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，私人的所有權(quán)甚至成為絕對(duì)所有權(quán)。但自從進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，對(duì)所有權(quán)所采取的公法的限制有了重大的發(fā)展。許多國(guó)家通過(guò)制定公法規(guī)范，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行限制，例如，有關(guān)的環(huán)境法、公害防治法、規(guī)劃法對(duì)私有物業(yè)和財(cái)產(chǎn)的限制。這就是溫德夏特所說(shuō)的公法的義務(wù)進(jìn)人到私人義務(wù)之中，從而產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)法上的公法義務(wù)。對(duì)所有權(quán)的公法限制常常被西方學(xué)者稱為"所有權(quán)的社會(huì)化"，"變主觀的所有權(quán)為社會(huì)的功能"。此種變化表明所有權(quán)已不再是羅馬法中所稱的絕對(duì)的不受限制的所有權(quán)，而是受限制的、相對(duì)的所有權(quán)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，"根據(jù)特殊情況，國(guó)家可以用廢除和沒(méi)收的方法限制所有者的權(quán)利。特別是盡管此種限制并未改變私人所有權(quán)的歸屬，但無(wú)疑使所有權(quán)在內(nèi)容和行使方式上都受到了法律的諸多限制�？梢�(jiàn)，所有權(quán)理論并非以個(gè)人主義為本位，而是以團(tuán)體主義為本位。"

　　需要指出的是，國(guó)家對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行限制和干預(yù)，是為了進(jìn)一步協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益以及國(guó)家利益之間的沖突和矛盾。也就是說(shuō)，作出這種限制的原因，很大程度上是因?yàn)闄?quán)利過(guò)于絕對(duì)化而產(chǎn)生了弊端。但在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納這些義務(wù)的限制是值得研究的。我國(guó)歷來(lái)不重視對(duì)權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)傳統(tǒng)上長(zhǎng)期受封建專制統(tǒng)治，過(guò)去實(shí)行高度集中的經(jīng)濟(jì)體制，沒(méi)有給予權(quán)利應(yīng)有的地位，往往注重個(gè)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)，而對(duì)個(gè)人的權(quán)利尊重不夠。在此情況下，應(yīng)當(dāng)更多地弘揚(yáng)權(quán)利，而非過(guò)多地強(qiáng)調(diào)義務(wù)。我認(rèn)為，在我國(guó)民法中，有關(guān)義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題:第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利本位的觀念來(lái)確定義務(wù)。有些學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榉�律現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展為社會(huì)本位，所以可以對(duì)主體施加更多的義務(wù)，這是不妥當(dāng)?shù)�。社�?huì)本位并非對(duì)權(quán)利本位的否定，而只是對(duì)權(quán)利本位的部分修正。尤其是在我們這個(gè)歷來(lái)缺乏權(quán)利意識(shí)的國(guó)家，注重權(quán)利本位、減少義務(wù)對(duì)權(quán)利的不必要的限制，對(duì)于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立民主政治具有重要意義。第二，應(yīng)當(dāng)從私法自治出發(fā)，更多地由當(dāng)事人自己確定義務(wù)，而減少公法對(duì)權(quán)利的限制。義務(wù)的設(shè)定實(shí)際上是對(duì)民事主體的權(quán)益的一種限制，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的利益，對(duì)于民事義務(wù)的設(shè)定主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意愿來(lái)進(jìn)行。如果通過(guò)公法的規(guī)定給民事主體設(shè)定一定的義務(wù)，必須要有十分充足的理由，并且必須要遵守嚴(yán)格的程序。通常，公法對(duì)民事義務(wù)的設(shè)定必須是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。而對(duì)民事主體施加義務(wù)，不得從商業(yè)利益的角度考慮為民事主體設(shè)定義務(wù)。第三，應(yīng)當(dāng)考慮利益關(guān)系對(duì)義務(wù)的影響。由于民事關(guān)系主要是一種交易關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值規(guī)律，因此，在設(shè)定義務(wù)時(shí)，需要充分考慮到當(dāng)事人從特定的法律關(guān)系中所獲取的利益，從而確定義務(wù)的有無(wú)和義務(wù)的范圍等。第四，西方國(guó)家民法中的許多義務(wù)常常是法官通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)的，在此過(guò)程中，法官享有了很大的自由裁量權(quán)。在我國(guó)，由于法官的整體素質(zhì)不高，不能給予法官過(guò)大的權(quán)力來(lái)增設(shè)當(dāng)事人的義務(wù)，否則會(huì)妨礙人們的行為自由。但是，在法治水平較高、民事權(quán)利保障較充足的時(shí)候，則可以考慮對(duì)民事權(quán)利設(shè)置更多的義務(wù)。

　　熱門推薦：

　　2018年土地登記代理人考試報(bào)名時(shí)間

　　2018年土地登記代理人考試報(bào)名條件

　　2018年全國(guó)土地登記代理人網(wǎng)校培訓(xùn)：

　　2018年土地登記代理人網(wǎng)校輔導(dǎo)導(dǎo)師精講+精選題解+內(nèi)部資料。各章節(jié)配備相應(yīng)習(xí)題，清晰掌握鞏固各考點(diǎn);詳細(xì)梳理各章節(jié)分值分布，明確考試重點(diǎn)，解析考試方向，臨考提分必備。點(diǎn)擊購(gòu)買>>>>

　　全國(guó)統(tǒng)一服務(wù)熱線：4000-525-585　快速聯(lián)系通道