案情：鴻捷有限公司成立于2008年3月，從事生物醫(yī)藥研發(fā)。公司注冊資本為5000萬元，股東為甲、乙、丙、丁，持股比例分別為37%、30%、19%、14%;甲為董事長，乙為總經(jīng)理。公司成立后，經(jīng)營狀況一直不錯(cuò)。

　　2013年8月初，為進(jìn)一步拓展市場、加強(qiáng)經(jīng)營管理，公司擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者騏黃公司，并通過股東大會(huì)形成如下決議(簡稱：《1號(hào)股東會(huì)決議》)：第一，公司增資1000萬元;第二，其中860萬元，由騏黃公司認(rèn)購;第三，余下的140萬元，由丁認(rèn)購，從而使丁在公司增資后的持股比例仍保持不變，而其他各股東均放棄對(duì)新股的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán);第四，繳納新股出資的最后期限，為2013年8月31日。各股東均在決議文件上簽字。

　　之后，丁因無充足資金，無法在規(guī)定期限內(nèi)完成所認(rèn)繳出資的繳納;騏黃公司雖然與鴻捷公司簽訂了新股出資認(rèn)繳協(xié)議，但之后就鴻捷公司的經(jīng)營理念問題，與甲、乙、丙等人發(fā)生分歧，也一直未實(shí)際繳納出資。因此，公司增資計(jì)劃的實(shí)施，一直沒有進(jìn)展。但這對(duì)公司經(jīng)營并未造成很大影響，至2013年底，公司賬上已累積4000萬元的未分配利潤。

　　2014年初，丁自他人處獲得一筆資金，遂要求繼續(xù)實(shí)施公司的增資計(jì)劃，并自行將140萬元打入公司賬戶，同時(shí)還主張對(duì)騏黃公司未實(shí)際繳資的860萬元新股的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，但這一主張?jiān)獾狡渌�股東的一致反對(duì)。

　　鑒于丁繼續(xù)實(shí)施增資的強(qiáng)烈要求，并考慮到難以成功引進(jìn)外部戰(zhàn)略投資者，公司在2014年1月8日再次召開股東大會(huì)，討論如下議案：第一，公司仍增資1000萬元;第二，不再引進(jìn)外部戰(zhàn)略投資人，由公司各股東按照原有持股比例認(rèn)繳新股;第三，各股東新增出資的繳納期限為20年;第四，丁已轉(zhuǎn)入公司賬戶的140萬元資金，由公司退還給丁。就此議案所形成的股東會(huì)決議(簡稱：《2號(hào)股東會(huì)決議》)，甲、乙、丙均同意并簽字，丁雖簽字，但就第二、第三與第四項(xiàng)內(nèi)容，均注明反對(duì)意見。

　　之后在甲、乙的主導(dǎo)下，鴻捷公司經(jīng)股東大會(huì)修訂了公司章程、股東名冊等，并于2014年1月20日辦理完畢相應(yīng)的公司注冊資本的工商變更登記。

　　2014年底，受經(jīng)濟(jì)下行形勢影響，加之新產(chǎn)品研發(fā)失敗，鴻捷公司經(jīng)營陷入困境。至2015年5月，公司已拖欠嵩悠公司設(shè)備款債務(wù)1000萬元，公司賬戶中的資金已不足以償付。

　　問題：

　　1.《1號(hào)股東會(huì)決議》的法律效力如何?為什么?

　　2.就騏黃公司未實(shí)際繳納出資的行為，鴻捷公司可否向其主張違約責(zé)任?為什么?

　　3.丁可否主張860萬元新股的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)?為什么?

　　4.《2號(hào)股東會(huì)決議》的法律效力如何?其與《1號(hào)股東會(huì)決議》的關(guān)系如何?為什么?

　　5.鴻捷公司增加注冊資本的程序中，何時(shí)產(chǎn)生注冊資本增加的法律效力?為什么?

　　6.就鴻捷公司不能清償?shù)?000萬元設(shè)備款債務(wù)，嵩悠公司能否向其各個(gè)股東主張補(bǔ)充賠償責(zé)任?為什么?

參考答案：

　　1.《1號(hào)股東會(huì)決議》為合法有效的股東會(huì)決議。內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)。程序上符合股東會(huì)決議的程序。

　　2.首先應(yīng)確定騏黃公司與鴻捷公司間簽訂的新股出資認(rèn)繳協(xié)議，自本案所交代的案情來看，屬于合法有效的協(xié)議或合同，這是討論違約責(zé)任的前提。其次，依《合同法》第107條，違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施與賠償損失三種，但在本案中，如果強(qiáng)制要求騏黃公司繼續(xù)履行也就是強(qiáng)制其履行繳納出資的義務(wù)，則在結(jié)果上會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制騏黃公司加入公司組織，從而有違參與或加入公司組織之自由原則，故而鴻捷公司不能主張繼續(xù)履行的違約責(zé)任。至于能否主張騏黃公司的賠償損失責(zé)任，則視騏黃公司主觀上是否存在過錯(cuò)，而這在本案中，騏黃公司并不存在明顯的過錯(cuò)，因此鴻捷公司也很難主張?jiān)撜埱髾?quán)。

　　3.不可以。丁主張新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的依據(jù)，為《公司法》第34條，即“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”;不過該條所規(guī)定的原股東之優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，主要針對(duì)的，是增資之股東大會(huì)決議就新股分配未另行規(guī)定的情形;而且行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)還須遵守另一個(gè)限制，即原股東只能按其持股比例或?qū)嵗U出資比例，主張對(duì)新增資本的相應(yīng)部分行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。該增資計(jì)劃并未侵害或妨害丁在公司中的股東地位，也未妨害其股權(quán)內(nèi)容即未影響其表決權(quán)重，因此就余下的860萬元的新股，丁無任何主張優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的依據(jù)。

　　4.《2號(hào)股東會(huì)決議》是合法有效的決議。內(nèi)容不違法，也未損害異議股東丁的合法利益，程序上，丁的持股比例僅為14%，達(dá)不到否決增資決議的三分之一的比例要求。這兩個(gè)決議均在解決與實(shí)施公司增資1000萬元的計(jì)劃，由于《1號(hào)股東會(huì)決議》難以繼續(xù)實(shí)施，因此《2號(hào)股東會(huì)決議》是對(duì)《1號(hào)股東會(huì)決議》的替代或者廢除，后者隨之失效。

　　5.只有在公司登記機(jī)關(guān)辦理完畢新的注冊資本的變更登記后，才能產(chǎn)生新的注冊資本亦即新增注冊資本的法律效力。公司的注冊資本也只有經(jīng)過工商登記，才能產(chǎn)生注冊資本的法定效力;進(jìn)而在公司通過修改章程而增加注冊資本時(shí)，也同樣只有在登記完畢后，才能產(chǎn)生注冊資本增加的法定效力。

　　6. 為保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益，可準(zhǔn)用《公司法司法解釋(三)》第13條第2款的規(guī)定，認(rèn)可公司債權(quán)人的這項(xiàng)請求權(quán)，即在公司財(cái)產(chǎn)不能清償公司債務(wù)時(shí)，各股東所認(rèn)繳的尚未到期的出資義務(wù)，應(yīng)按照提前到期的方法來處理，進(jìn)而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。