2020年“法考”主觀題案例分析卷（8）

　　3、【案情】

　　1996 年 8 月 , 某市舉行一級方程式摩托艇世界錦標賽。甲公司與世摩賽組委會簽訂協(xié)議 : 在世摩賽期間 , 由世摩賽組委會委托甲公司在賽場及青少年宮上空進行飛艇放飛。 10 月 26 日 , 甲公司在青少年宮上空進行試放飛 , 該市環(huán)保局測得飛艇試放噪聲為 81 分貝 , 超過排放標準 。 市環(huán)保局向世摩賽 組 委會和甲公司發(fā)出停止放飛的緊急通知 , 但甲公司仍繼續(xù)放飛 , 直至世摩賽結(jié)束 。 該市環(huán)保局依據(jù) 《 環(huán)境噪聲污染防治條例》 第 36 條對甲公司處以 1 萬元的罰款。

　　【問題】

　　1 、 甲公司的行為是否違法 ?

　　2 、 環(huán)保局的行政處罰是否合法 ?

　　【分析】

　　1 、 甲公司的行為違法。市環(huán)保局現(xiàn)場監(jiān)測的數(shù)據(jù)表明 , 甲公司放飛飛艇行為是超標排放噪聲行為 , 屬違法行為 , 理應(yīng)停止放飛。

　　2 、 環(huán)保局作出的行政處罰決定不對。因為甲公司放飛飛艇的行為屬于世摩賽組委會的委托行為并且在環(huán)保局向甲公司和世摩賽組委會發(fā)出停飛通知后 , 甲公司仍放飛飛艇 , 應(yīng)視為世摩賽組委會作為被代理人默認了代理人甲公司的違法放飛行為。我國《 民法通則 》 第 67 條規(guī)定 : “ 代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的 , 或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的 , 由被代理人和代理人負連帶責任�！� 因此 , 本案中 , 環(huán)保局應(yīng)對世摩賽組委會和甲公司共同作出行政處罰決定 , 而不是僅對甲公司作出行政處罰 。

　　4、【案情】

　　1992 年 3 月 , 買合買提?馬那甫在新疆托克遜縣轄區(qū)內(nèi)采挖麻黃 草 2 噸 。 因該縣麻黃廠已停止收購麻黃草 , 便雇用本隊個體運輸戶阿不都?熱合滿的牌照為新 40-04040 號汽車 , 將 2 噸麻黃草 運至烏寄木齊新疆制藥廠出售 , 被烏 魯 木齊市草原監(jiān)理所工作人員發(fā)現(xiàn) 。 經(jīng)檢查 , 馬那甫未持有采藥許可證及調(diào)運貨物的合法批準手續(xù) , 而且馬那甫所采的麻黃草部分系 帶根采挖 , 違反 了《 草原法 》 的有關(guān)規(guī)定。

　　烏市草監(jiān)所便于1992年4月7日作出行政處罰決定：(1) 沒收草主馬那甫的麻黃草,并處以麻黃草價款 2 倍的罰款 ;(2) 沒收車主熱合 滿拉 運麻黃 草 的使用工具新 40-04040 號汽車。對上述處理 , 兩人均不服 , 分別向烏魯木市小磨人民法院提起訴訟 , 請求人民法院依法撤銷烏市草監(jiān)所作出的行政處罰。法院受理此案,認為事實清楚,案情簡單,便由審判員一人獨任審理,作出判決 : 撤銷烏市草監(jiān)所對熱合 滿的處罰,并賠償熱合滿5月份 至 6 月份的公路運輸管理費 700 元 ; 維持烏市 草 監(jiān)所對馬那甫的行政處罰。

　　【 問題 】

　　1 、 烏市草監(jiān)所作出的行政處罰 , 哪些符合法律的規(guī)定 ? 哪些不符合法律的規(guī)定 ? 為什么 ?

　　2 、 法院的審理是否合法 ?

　　【 分析 】

　　1 、 烏市草監(jiān)所對馬那甫的行政處罰符合法律的規(guī)定。 《 草原法 》 第 11 條規(guī)定 : “ 禁止在荒漠草原、半荒漠草原和沙化地區(qū)砍挖灌木、藥材及其他固沙植物 ; 進入草原者須持有縣級以上畜牧部門與醫(yī)藥管理部門共同核發(fā)的采藥許可證; 禁止連根采挖 , 保留一部分植物的母株等。 ” 本案中馬那甫既沒有取得采集證 , 又采取法律不允許的連根采挖的方式 , 烏市草監(jiān)所對其作出行政處罰是正確的 , 但烏市草監(jiān)所對熱合滿的行政處罰則是不符合法律規(guī)定的。本案中熱合滿與馬那甫只 存 在運輸合同關(guān)系 , 其貨車不屬于馬那甫違法采集麻黃草的使用工具 。 烏市草監(jiān)所將熱合滿的貨車定性為馬那甫違法采集的使用工具是錯誤的 。 法院作出撤銷對熱合滿行政處罰的判決是正確的。

　　2 、 法院的審理在實體法上所作出的判決是正確的 , 但審理程序上不合法。 《 行政訴訟法 》 第 6 條規(guī)定 : “ 人民法院審理行政案件 , 依法實行合議……制度。 ” 第 46 條規(guī)定 : “ 人民法院審理行政案件 , 由審判員組成合議庭 , 或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員應(yīng)當是三人以上的單數(shù)。 ” 這是由行政訴訟案件當事人雙方地位的不平等及案件的復(fù)雜性決定的。本案中 , 馬那甫、熱合滿訴烏市草監(jiān)所一案作為行政訴訟 , 應(yīng)由法院組成合議庭進行審理 , 而不應(yīng)采取簡易程序進行審理。

　　5、【案情】

　　1998 年 12 月 23 日 , 河南省三門峽陜縣的 朱 某、趙某兩人發(fā)現(xiàn)位于河南省三門峽費河庫區(qū) ( 省級 ) 濕地自然保護區(qū)的陜縣火電廠河段有野水鴨嬉戲認為用毒餌毒死野水鴨販賣有利可圖 , 遂在某農(nóng)藥門市部購買了 兩袋共 40 公斤劇毒農(nóng)藥到陜縣火電廠河段濕地投放毒餌 , 致使數(shù)百只野水鴨 ( 省級保護動物 ) 和數(shù)十只白天鴣 ( 國家二級保護動物 ) 中毒死亡。

　　【 問題 】

　　1 、 自然保護區(qū)分哪幾級 , 哪 幾 區(qū) ? 各區(qū)相關(guān)的保護規(guī)定是什么 ?

　　2 、朱 某、趙某違反 了 環(huán)境與資源保護法的哪些規(guī)定 ?

　　3 、 相關(guān)管理部門應(yīng)如何處理 ?

　　【 分析 】

　　1 、 自然保護區(qū)分為國家級自然保護區(qū)和地方級自然保護區(qū) 。 (1) 在國內(nèi)外有典型意義， 在科學(xué)上有重大國際影響或者有特殊科學(xué)價值的自然保護區(qū) , 列為國家級自然保護區(qū) 。 (2) 除列為國家級自然保護區(qū)的以外 , 其他具有典型意義或者重要科學(xué)研究價值的自然保護區(qū)列為地方自然保護區(qū)。自然保護區(qū)分為核心區(qū)、緩沖區(qū)和實驗區(qū)。在核心區(qū)內(nèi) , 禁止任何單位和個人進入 ; 除依照有關(guān)規(guī)定的法定條件和批準程序外 , 也不允許進入從事科學(xué)活動。 在緩沖區(qū) , 只允許從事科學(xué)研究觀測活動 。 在實驗區(qū) , 可以進入從事科學(xué)實驗、教學(xué)實習、參觀考察、旅游以及馴化、繁殖珍稀瀕危野生動植物等活動。

　　2 、 從 《 自然保護區(qū)法 》 的角度看 , 朱某、趙某直接違反了《 自然保護區(qū)法 》 第 26 條關(guān)于 “ 禁止在自然保護區(qū)內(nèi)進行砍伐、放牧、守獵、采藥、開墾、燒荒、開礦等活動 ” 的規(guī)定 。 從 《 野生動物保護法 》 的角度看 , 違反了 《 野生動物保護法》 第 8 條關(guān)于 “ 禁止任何單位和個人非法捕獵或者破壞國家保護的野生動物及其生存環(huán)境 ” 的規(guī)定 , 第三章關(guān)于 “ 禁止獵捕、殺害國家重點保護野生動物 ”;“ 禁止使用軍用武器、毒藥、炸藥進行獵捕 ” 的規(guī)定。從 《 刑法 》 的角度看 , 觸犯了 《 刑法 》 第 341 條第 1 款關(guān)于 “ 非法捕殺珍貴、瀕危野生動物罪 ” 的規(guī)定 。

　　3 、 本案可首先由相應(yīng)的自然保護區(qū)的行政主管部門和野生動物行政主管部門聯(lián)合對朱某、趙某的違法行為進行行政處罰。 由于本案朱某、趙某的違法行為己構(gòu)成犯罪 , 根據(jù) 《 行政處罰法 》 第 7 條第 2 款關(guān)于 “ 違法行為構(gòu)成犯罪 , 應(yīng)當依法追究刑事責任 , 不得以行政處罰代替刑事處罰 ” 的規(guī)定 , 對朱某、趙某的違法行為應(yīng)提交司法機關(guān)追究刑事責任。如上述行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留和罰款的 , 應(yīng)依照 《 行政處罰法 》 第 28 條的規(guī)定折抵相應(yīng)刑期和相應(yīng)罰金。

　　2020年法律職業(yè)資格考試考試改革不少！試題下載，模擬測試，課程學(xué)習，答疑解惑請加學(xué)習交流群：595538012，更有老師答疑解惑！

◀ 掃一掃，刷題搶分 ▶
高頻易錯考點卷 ▶				◀ 章節(jié)模擬測試卷
全真�？碱A(yù)測卷 ▶				◀ 歷年真題解析卷
強化鞏固習題卷 ▶				◀ 考前沖刺提分卷

　　更多內(nèi)容，請（Ctrl+D）一鍵收藏【法律職業(yè)資格考試】欄目，有問題撥打全國統(tǒng)一服務(wù)熱線：4000-525-585　快速聯(lián)系通道