2020年法律職業(yè)資格考試主觀題卷題庫(kù)：憲法

　　案例分析一

　　2008年3月24日，位于中印之間的不丹迎來其歷史上的首次民主選舉，直接選舉國(guó)民議會(huì)議員，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生首個(gè)民選政府。此次選舉意味著國(guó)家政治體制將由原來的世襲君主制變?yōu)樽h會(huì)民主制。在此次議會(huì)選舉中，由不丹僅有的兩個(gè)政黨“人民民主黨”和“不丹愛國(guó)進(jìn)步黨”競(jìng)爭(zhēng)47個(gè)議員的席位，雙方共有94個(gè)候選人參選。得票多者將出面組織政府。這兩個(gè)政黨都是三年前奉國(guó)王旨意成立的年輕政黨，各擁有數(shù)千名黨員。

　　此次選舉是不丹國(guó)王多年來致力于推行政治民主化的結(jié)果。100年來，不丹一直實(shí)行世襲君主制，沒有憲法，也沒有政黨。1998年6月，辛格老國(guó)王對(duì)政治體制進(jìn)行了重大改革，解散了內(nèi)閣，將政府行政權(quán)移交給大臣委員會(huì)。2001年9月，國(guó)王發(fā)布命令，要求政府籌備起草憲法。2005年3月，辛格國(guó)王建議在不丹建立兩黨制度，由在大選中得票最多的政黨組閣，另外一個(gè)政黨則成為反對(duì)黨。根據(jù)憲法草案，不丹將組建兩院制議會(huì)，由75人組成的國(guó)民議會(huì)和由25人組成的全國(guó)委員會(huì)。2006年年底吉格梅國(guó)王宣布退位，于2007年4月將王位正式讓給27歲的兒子吉格梅-凱薩-旺楚克王儲(chǔ)。 辛格曾表示，還政于民是為了讓不丹在政體上與西方接軌，以便贏得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。他說：“為了不丹人長(zhǎng)遠(yuǎn)的幸福，我們必須推行民主，一個(gè)有效的制度比王位更重要。” 旺楚克陛下多次表示自己能保證是一個(gè)好國(guó)王，但無法保證此后歷代國(guó)君都是好國(guó)王。君主制度好比華麗卻易沉的郵輪，民主制度則是普通但不易翻的小船。避免有朝一日的沉沒，這正是不丹國(guó)王們?cè)谕苿?dòng)民主化方面走得比自己的臣民還快的原因。

　　為了完成國(guó)民議會(huì)選舉，早在2007年，不丹就在國(guó)王的鼎力支持下強(qiáng)迫不知民主為何意也不感興趣的臣民接受成為公民的培訓(xùn)———舉行過投票預(yù)演了。而不丹的政黨也似乎沒有為選戰(zhàn)做好準(zhǔn)備。候選人站在田間地頭向民眾發(fā)表競(jìng)選演說，手里連個(gè)話筒都沒有，標(biāo)語旗幟就更看不到了。這倒不是參選的兩個(gè)政黨拿不出這點(diǎn)經(jīng)費(fèi)，民眾對(duì)選舉的興致遠(yuǎn)沒有國(guó)王濃厚。

　　請(qǐng)就材料中的反映的問題進(jìn)行評(píng)述。

　　答題要點(diǎn)：

　　1、民主政治的建立過程是國(guó)家最高權(quán)力歸屬的過程。

　　2、在已有的專制體制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲬椪�體制，不僅僅意味著限制專制權(quán)力、剝奪專制利益。即使是建立起民主制度，是否將國(guó)家最高權(quán)力置于憲法的規(guī)范下，是否將政黨競(jìng)爭(zhēng)置于憲法之下，將決定初步走向民主化的國(guó)家能否走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。

　　3、作為民主體制的積極推行者，前國(guó)王在國(guó)民議會(huì)選舉完畢后，也應(yīng)該積極遵守憲法，將個(gè)人行為納于憲法規(guī)范之下。

　　4、公眾的民主意識(shí)和覺悟仍停留在忠君層面。憲政的完善不僅是制度的完善，公民對(duì)政治的廣泛參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力行使、對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)督，也是憲政不可或缺的方面。公眾的憲法意識(shí)需要提高。

　　5、自發(fā)民主化的不丹，應(yīng)借鑒別國(guó)憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，建立有限政府，建立分權(quán)機(jī)制，加強(qiáng)憲法監(jiān)督，保證司法獨(dú)立，控制強(qiáng)力部門，尊重和保護(hù)公民權(quán)利等。特別是阻止外國(guó)勢(shì)力對(duì)政黨的控制和操縱。

　　案例分析二

　　曾某原為某省省委書記，2000年7月因換屆改任省人大常委會(huì)主任。曾某一直酷愛書畫，工作之余總要進(jìn)行書畫創(chuàng)作。2001年12月，曾某將自己的書畫作品結(jié)集出版。某知名大學(xué)教授發(fā)表書評(píng)時(shí)稱，我們現(xiàn)在的一些領(lǐng)導(dǎo)同志一旦從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來總覺得無法適應(yīng)，但曾某卻并非如此，他不僅有了發(fā)展自己興趣愛好的條件，而且，其書畫作品水平也如何如何，云云。

　　請(qǐng)就材料中的反映的問題進(jìn)行評(píng)述。

　　答題要點(diǎn)：

　　1、該教授將曾某改任省人大常委會(huì)主任，視為從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來是錯(cuò)誤的。根據(jù)憲法和法律，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會(huì)是同級(jí)人大常設(shè)機(jī)關(guān)，是人大閉會(huì)期間代表人民經(jīng)常性行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)。因此作為省人大常委會(huì)主任，曾某肩負(fù)極其重要的責(zé)任。 5分

　　2、這個(gè)材料也反映出各級(jí)人大常委會(huì)個(gè)別組成人員視人大及其常委會(huì)為退居二線的機(jī)關(guān)，從而不思進(jìn)取，不認(rèn)真履行職責(zé)，使人大及其常委會(huì)權(quán)力不實(shí)，威信不高，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用未能發(fā)揮出來。

　　案例分析三

　　在山東濱州地區(qū)惠民縣，有一個(gè)不起眼的偏僻小鎮(zhèn)，名叫桑落墅鎮(zhèn)。這里地處魯西北，屬山東省的貧困地區(qū)。盡管如此，村民們?nèi)匀皇瞧錁啡谌凇?/P>

　　1996年4月2日深夜，惠民縣公安局治安科的張傳廣、張剛等人，率領(lǐng)一批全副武裝的“執(zhí)法”人員，摸進(jìn)了桑落墅。11點(diǎn)多鐘，桑落墅派出所的兩名警察幾下砸開了村民季玉坤的家門，闖了進(jìn)去。季玉坤還沒弄清楚怎么回事，便被荷槍實(shí)彈的武裝人員從被窩里拖出，押上警車，送縣城中心旅館關(guān)押起來。15天后，季的家人送來3 000元莫名其妙的“罰款”，再加上225元“旅館費(fèi)”才將其贖了回來。

　　同季玉坤的遭遇一樣，當(dāng)天和以后連續(xù)幾個(gè)深夜，桑落墅共有數(shù)十人被抓走，分別被關(guān)押在惠民縣公安局指定的“高家店旅館”、“順達(dá)旅館”、“鴻燕旅館”等處。老百姓一律管它們叫“惠民縣第二監(jiān)獄”。

　　1996年5月5日深夜至次日凌晨，張傳廣、張剛再次率大隊(duì)人馬進(jìn)村，這次幾乎是挨家挨戶的搜捕，連孤苦零丁的五保戶老人也不放過。一時(shí)間，全村到處都是“咚咚”的砸門聲音，有許多院落的大門被砸倒，村民季東岳的老伴劉愛玲未穿上衣，也被拉出來站在院子里，嚇得渾身直抖……當(dāng)天深夜，又有一批村民被冠以“賭博犯”的罪名，關(guān)進(jìn)了“第二監(jiān)獄”，一部分人則被五花大綁，脖子上掛著“賭博犯”的大牌，在高音大喇叭的喊叫聲中，到各鄉(xiāng)、各村游街示眾。這些都被有計(jì)劃地拍成“嚴(yán)打成果”。隨后，山東省某報(bào)以《濱州地區(qū)嚴(yán)打取得顯著成果》為題，報(bào)道“惠民縣打掉一個(gè)涉及100多人、賭資達(dá)41萬元的特大賭博團(tuán)伙，群眾為此鳴鞭炮慶賀”的“新聞”;濱州、惠民縣的電視、報(bào)紙更是宣揚(yáng)惠民縣公安局“現(xiàn)場(chǎng)抓獲特大賭博團(tuán)伙案”的事跡。

　　當(dāng)時(shí)正值農(nóng)忙季節(jié)，桑落墅700余名勞動(dòng)力中，有200多名青壯年為躲避抓捕而逃往異鄉(xiāng)。在此后的半年多時(shí)間里，桑落墅一到晚上幾乎沒人敢開燈，聽見汽車響家家關(guān)門，很多村民不敢在家睡覺，有兩個(gè)青年人在長(zhǎng)期恐懼中，精神失常，兩個(gè)未成年人也被抓去作為人質(zhì)……

　　1996年8月，桑落墅村民忍無可忍，決定秘密到北京上訪。村民李寶成在眾鄉(xiāng)親的簽名支持下，上訪到中紀(jì)委、公安部等部門。

　　1996年9月16日，李寶成因上訪被縣公安局以“賭博”罪“逮捕”，并被張廣傳戴上手銬在村里繞行一圈。張手拿逮捕證，對(duì)村民喊道：“大家聽著，李寶成沒有問題，可我就把他抓了，看你們誰還敢去北京!”

　　從1996年底到1997年初，桑落墅有幾十名村民向惠民縣法院起訴惠民縣公安局，但不少村民因交不起二三百元的訴訟費(fèi)而無法起訴。張廣傳等人得知消息后，還開著車到村里恐嚇村民，嚇得很多起訴的人到處躲藏，有的起訴后又撤訴，最終有29人的起訴被立案受理。1997年6月6日惠民縣法院開庭公開審理該案，被告惠民縣公安局出庭應(yīng)訴人員個(gè)個(gè)腰間別著手槍，連旁聽的被告方工作人員也是荷槍實(shí)彈。后來更以“法庭無法保證其安全”為由，拒絕出庭，法院只好暫停審理。后在省委主要領(lǐng)導(dǎo)親自過問下，于10月6日再次開庭審理，并于10月13日以原告勝訴結(jié)案。(該案例摘改自任之編著：《當(dāng)代中國(guó)民告官》，時(shí)代文藝出版社1999年版，第194～202頁，原題為《29位農(nóng)民發(fā)誓告倒縣公安局》)

　　問題： 公安局侵犯了農(nóng)民的哪些憲法權(quán)利。

　　答題要點(diǎn)：

　　(1)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。 張傳廣等持槍夜闖民宅的行為侵犯了“公民的住宅不受侵犯”的權(quán)利。

　　(2)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第37條第1款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”;第2款規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”;第3款規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！睆垈鲝V等將村民非法關(guān)押在固定旅社和非法逮捕村民的行為侵犯了公民的人身不受非法“逮捕”、“拘禁”或“限制”的自由。

　　(3)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第13條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。公安干警無故對(duì)村民處以罰款的行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　(4)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。公安干警將村民掛上“賭博犯”的大牌、游街示眾等行為侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)。

　　(5)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第41條第1款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”;第2款規(guī)定，“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”。張傳廣等人恐嚇、打擊、報(bào)復(fù)村民上訪、起訴等的行為侵犯了公民的申訴、控告和檢舉的權(quán)利，以及公民的訴權(quán)。

　　案例分析四

　　材料1： 2006年11月29日，深圳福田警方召開兩場(chǎng)公開處理大會(huì)，百名皮條客、媽咪、站街招嫖女、嫖客等涉黃人員被處理。公處現(xiàn)場(chǎng)，警方宣讀犯罪人員所涉罪行，然后讀出各人的姓名、出生日期和籍貫。每讀出一人的資料，警察便押身邊的犯人踏前一步確認(rèn)身份，然后押回車上載走。現(xiàn)場(chǎng)逾千人圍觀。福田公安分局副局長(zhǎng)井亦軍宣布處罰決定時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)不時(shí)響起掌聲。

　　材料2：2008年11月25日下午，陜西府谷縣，“5·29”特大持槍搶劫案3名疑犯游街，約5萬居民上街目睹其真容。

　　材料3：2009年4月23日上午，浙江省溫州市在甌江帆影廣場(chǎng)舉行“嚴(yán)打”整治公開宣判處理大會(huì)，公開逮捕65名犯罪嫌疑人，并對(duì)32名刑事被告人進(jìn)行公開宣判。

　　材料4：1984年11月21日，中共中央宣傳部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)防反動(dòng)報(bào)刊利用我處決犯人進(jìn)行造謠誣蔑的通知》中指出：“執(zhí)行死刑不準(zhǔn)游街示眾”。

　　1986年7月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于執(zhí)行死刑嚴(yán)禁游街示眾的通知》強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾，特別是開放城市更要嚴(yán)加注意，以免對(duì)外造成不良影響”。

　　最高人民法院最高人民檢察院公安部《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》(1988年6月1日)明確指出：現(xiàn)再次重申：各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對(duì)死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。

　　最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋(1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第989次會(huì)議通過[法釋〔1998〕23號(hào))]第346條第二款規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為”。

　　最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知(公通字〔1992〕139號(hào))第5條規(guī)定：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾。對(duì)其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”。

　　《刑事訴訟法》第212條第五款規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。2003年，最高法院公布的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中也明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行，是對(duì)一些地方動(dòng)輒開展所謂“集中公審公判”等運(yùn)動(dòng)式審判活動(dòng)的否定。

　　2007年3月12日最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，規(guī)定執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為。

　　材料5：1955年在日內(nèi)瓦舉行的第一屆聯(lián)合國(guó)防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)被囚人員待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，第一部分《被囚人員的遷移》部分第45條第(1)款載明：被囚人員被送入或移出監(jiān)所時(shí)，應(yīng)盡量避免公眾耳目，并應(yīng)采取保安措施，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。

　　試運(yùn)用憲法原理進(jìn)行分析。

　　答題要點(diǎn)：

　　(1)“示眾”是帶有封建色彩，一種羞辱意味的犧牲個(gè)人人格尊嚴(yán)換取社會(huì)一時(shí)的安定方法，早就被子文明社會(huì)所拋棄。人人生而自由，疑犯其人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，并且不可侵犯。“示眾”是對(duì)被示眾著的人格歧視，是一種侮辱行為。

　　(2)“法律面前人人平等” 。任何人在自由和權(quán)利上一律平等，“公判大會(huì)”則不是每個(gè)案件都必須經(jīng)歷的，只有極少數(shù)案件才有可能出現(xiàn)在“公判大會(huì)”上，這顯然與法律面前人人平等相違背，違反程序平等。

　　(3)法治國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為必須嚴(yán)格規(guī)范，否則就是濫用權(quán)力。嚴(yán)格執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，必須在源頭上減少和杜絕執(zhí)法的隨意性。在我國(guó)法律及國(guó)際條約有明確規(guī)定的情況下，‘示眾是公權(quán)力’濫用權(quán)力公然凌駕法律的表現(xiàn)。

　　案例分析五

　　劉某系某鄉(xiāng)女村民，已生育三個(gè)女兒，現(xiàn)在又懷上了第四胎。鄉(xiāng)、村兩級(jí)干部決心把她作典型處理。于是，在某日一大早便破門而入，將還在睡夢(mèng)中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會(huì)教育了一整天，并決定取消其讀小學(xué)三年級(jí)的女兒“三好學(xué)生”的稱號(hào)。根據(jù)我國(guó)憲法和法律，鄉(xiāng)村干部的行為侵犯了公民的哪些憲法權(quán)利。

　　答題要點(diǎn)：

　　1、“破門而入”侵犯了憲法第三十九條所確認(rèn)的住宅不受侵犯權(quán);

　　2、“將還在睡夢(mèng)中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會(huì)”侵犯了憲法第三十八條所確認(rèn)的人格尊嚴(yán);

　　3、“教育了一整天”，侵犯了憲法第三十七條所確認(rèn)的人身自由;

　　4、“取消其讀小學(xué)三年級(jí)的女兒‘三好學(xué)生''的稱號(hào)”，這是侵犯了其女兒的榮譽(yù)權(quán)。

2020年法律職業(yè)資格考試考試報(bào)名、試題下載、課程學(xué)習(xí)等詳情了解請(qǐng)加入學(xué)習(xí)交流群：647469748，更有老師答疑解惑

◀ 掃一掃，刷題搶分 ▶
高頻易錯(cuò)考點(diǎn)卷 ▶				◀ 章節(jié)模擬測(cè)試卷
全真�？碱A(yù)測(cè)卷 ▶				◀ 歷年真題解析卷
強(qiáng)化鞏固習(xí)題卷 ▶				◀ 考前沖刺提分卷

2020年法律職業(yè)資格考試考試題庫(kù)下載、購(gòu)課直撥 全國(guó)統(tǒng)一服務(wù)熱線：4000-525-585　快速聯(lián)系通道