2020年法律職業(yè)資格考試主觀題卷題庫：知識產(chǎn)權(quán)法

　　(一)

　　1995年9月，某商貿(mào)集團公司(以下簡稱商貿(mào)公司)在廣播電視報上刊登“廣告語有獎?wù)骷�活動”啟事，向社會公開征集企業(yè)廣告語。高某按照啟事上的要求，以一句簡潔、流暢、易記、上口的廣告語應(yīng)征并被評為二等獎。同年11月，商貿(mào)公司在《某某日報》上刊登評選結(jié)果，宣布高某創(chuàng)作的廣告語為企業(yè)廣告用語之一，同時在該公告中刊有“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”字樣。第二年3月，高某接到商貿(mào)公司的電話，方知自己獲獎。在頒獎典型上，高某談了自己的創(chuàng)作構(gòu)思并接受了商貿(mào)公司頒發(fā)的獲獎榮譽證書及500元獎金。

　　事后，高某發(fā)現(xiàn)商貿(mào)公司已在廣播、電視、報刊、出租汽車、商品包裝袋等處使用其創(chuàng)作的廣告用語，便立即向商貿(mào)公司提出異議，但協(xié)商未果。高某遂向人民法院提起訴訟。要求確認其創(chuàng)作的廣告用語的著作權(quán)歸屬;商貿(mào)公司立即停止使用該廣告語的行為并公開賠禮道歉;同時根據(jù)商貿(mào)公司在使用該廣告語期間營業(yè)收入逾3億元這一事實，要求商貿(mào)公司賠償經(jīng)濟損失3萬元。(考研)

　　請問：

　　(1)案中廣告語否屬于應(yīng)受著作權(quán)保護的文字作品?為什么?

　　(2)高某與商貿(mào)公司之間存在哪些民事法律關(guān)系?

　　(3)如何處理此案?為什么?

　　答案：(1).具備獨創(chuàng)性的廣告語同樣可以享有著作權(quán)。就廣告語而言，它是通過一定的文字來向不特定的公眾傳遞一定的信息。如果廣告語確實具備了文字作品的要件，應(yīng)當(dāng)屬于文字作品。本案中的廣告語短小，但具有獨創(chuàng)性，且符合《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的保護。

　　(2).主要存在如下法律關(guān)系：

　　一是高某與商貿(mào)公司的委托創(chuàng)作的合同關(guān)系;

　　二是高某與商貿(mào)公司關(guān)于廣告語著作權(quán)歸屬的法律關(guān)系;

　　三是高某與商貿(mào)公司關(guān)于廣告語使用的法律關(guān)系。

　　(3).本案爭議的廣告語的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于高某所有。但商貿(mào)公司有權(quán)在企業(yè)廣告范圍內(nèi)免費使用該廣告語。

　　首先，商貿(mào)公司以征集啟事的方式委托他人創(chuàng)作，在報刊上提出了所需征集廣告語的具體要求及獎勵辦法，高某根據(jù)要求創(chuàng)作應(yīng)征，其廣告語被錄用，兩者之間形成委托創(chuàng)作的合同關(guān)系。由于商貿(mào)公司在征集啟事中對獲獎作品的著作權(quán)歸屬未作明確約定。而企業(yè)在事后的公告中明確著作權(quán)歸屬于單方意思表示沒有為高某接受，故不能成為合同內(nèi)容。依照《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人�！币虼酥�作權(quán)應(yīng)屬于受托人高某所有。

　　其次，商貿(mào)公司在企業(yè)廣告范圍內(nèi)使用該廣告語不構(gòu)成對高某著作權(quán)的侵犯。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，按照著作權(quán)法第17條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利;雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。商貿(mào)公司征集廣告語的目的就是為了運用廣告宣傳企業(yè)形象，擴大企業(yè)影響，高某為商貿(mào)公司“量身定做”了該廣告語，其目的也是為了商貿(mào)公司的使用，商貿(mào)公司向高某支付了一定報酬，因此商貿(mào)公司享有在廣告業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用該廣告語的權(quán)利，并不構(gòu)成對高某著作權(quán)的侵權(quán)，高某要求侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蟛荒艹闪ⅰ?/P>

　　(二)

　　《休閑》為國內(nèi)一份文摘雜志，請一學(xué)生L翻譯了美國5年前在X報紙上發(fā)表的一篇署名為S的散文，登載在該文摘雜志上，署名作者S。另一家國內(nèi)文摘報《飯后茶余》轉(zhuǎn)載了《休閑》雜志上的這篇譯文，注明轉(zhuǎn)載自《休閑》。S發(fā)現(xiàn)后，認為《飯后茶余》報及《休閑》雜志未經(jīng)其同意，翻譯并使用了其作品，也未向S支付報酬，遂起訴至中國法院。《飯后茶余》報辯稱，《飯后茶余》所轉(zhuǎn)載《休閑》雜志上的譯文屬于法定許可范圍，只要向供稿人支付報酬即可，無須向S付酬。《休閑》雜志社辯稱，S散文首先發(fā)表于國外，不受我國著作權(quán)法保護，且《休閑》雜志在譯文上已署名S，尊重了作者人身權(quán)，雜志社只需向譯者L付款即可。

　　(1)《飯后茶余》的抗辨能否成立?為什么?

　　(2)《休閑》的抗辯能否成立?為什么?

　　答案：(1)不成立。

　　理由是：《飯后茶余》報轉(zhuǎn)載已發(fā)表的作品，可以不用經(jīng)原作者許可，但必須支付報酬。

　　(2)不成立。

　　理由是：美國與中國同為版權(quán)公約成員國，在美國發(fā)表的作品同樣受中國著作權(quán)法的保護。《休閑》雜志社未經(jīng)作者同意擅自請人翻譯S的作品，屬于侵犯S翻譯權(quán)�！缎蓍e》雜志社應(yīng)向譯者付酬，還應(yīng)向原作者S付酬。

　　(三)

　　1981年夏，著名雕塑家葉某受A單位委托，創(chuàng)作設(shè)計《歌樂山烈士群雕》(以下簡稱《群雕》)。A單位為修建群雕，成立了群雕制作工程辦公室，劉某以辦公室工作人員的身份參與到《群雕》制作過程中，葉某先后完成了《群雕》的初稿、二稿，并就創(chuàng)作的主題思想、構(gòu)思主題、創(chuàng)作過程向A單位作了說明。接著，葉某與劉某一起按稿指導(dǎo)木工制作了放大骨架，即定稿。葉某在此階段經(jīng)常到現(xiàn)場指導(dǎo)和參與刻畫修改，并對有關(guān)方面提出的合理化建議予以采納。對劉某通過口頭或?qū)嶋H刻畫提出的一些建議，葉某認為符合自己創(chuàng)作意圖和表現(xiàn)手法的，亦予以采納。

　　1984年，A單位選送以葉某個人署名的《歌樂山烈士群雕》參加全國首屆城市雕塑設(shè)計方案展覽會，并獲紀念銅牌。

　　問題：

　　(1)《群雕》是葉某與劉某的合作作品嗎?為什么?

　　(2)合作作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使?

　　答案：(1)不是合作作品。

　　因為合作作品成立有兩個前提條件，即： 1)合意。指完成合作作品的作者之間有共同的合作創(chuàng)作的意圖。 2)合作。指合意者之間在客觀上存在著合作關(guān)系，即各方都為作品的完成作出了直接的、實質(zhì)性的貢獻。而在本案中，葉某和劉某之間并無共同創(chuàng)作雕塑作品的意圖。而且，劉某只是在葉某已獨立完成初稿、二稿后對作品提出一些修改意見，故劉某的行為只能是對他人的創(chuàng)作提供輔助性幫助�！吨�作權(quán)法實施條例》第3條第2款規(guī)定，“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助性活動，均不視為創(chuàng)作�！耙虼藙⒛车男袨椴荒鼙灰暈閯�(chuàng)作，不能作為《群雕》的合作作者。

　　(2)合作作品的著作權(quán)人在行使權(quán)利時，首先應(yīng)區(qū)別是可以分割的作品和不可分割使用的作品兩種。對前者，依《著作權(quán)法》第13條第2款，“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)�！睂τ诓豢煞指畹淖髌�，根據(jù)〈著作權(quán)法實施條例〉第三條：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者�！�

　　(四)

　　李成是某市小有名氣的畫家，1998年因該市一家禮品公司的委托，創(chuàng)作了“小城風(fēng)光”系列山水畫共10幅，李成將原作交與公司，公司按約定向其支付了酬金2萬元。后禮品公司制作了100套瓷瓶，每套10個，瓶的釉面用的是李成所畫的10幅山水畫。李成認為禮品公司未征得自己的同意擅自將自己的作品在瓷瓶上使用，并公開銷售，侵犯了自己的權(quán)利;而禮品公司則認為，雖然雙方?jīng)]有就著作權(quán)歸屬作明確約定，但是這批畫本來就是李成接受委托而創(chuàng)作的，公司付了錢，取得了作品，以后對作品如何使用，與李成無關(guān)，故不承認自己有行為有何不當(dāng)。

　　問題：

　　(1).從李成與禮品公司的關(guān)系而言，這批畫屬于什么性質(zhì)的作品?

　　(2).這批畫的著作權(quán)應(yīng)歸誰所有?為什么?

　　(3).禮品公司在這批畫是享有什么權(quán)利?為什么?

　　答案：(1)這批畫屬于委托作品。所謂委托作品，是指受托人根據(jù)與委托人簽訂的委托合同創(chuàng)作的作品。

　　(2)這批畫的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸受托人所有。根據(jù)《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定的或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。鑒于雙方?jīng)]有就著作權(quán)歸屬作出約定，因此這批畫的著作權(quán)屬于受托人李成。

　　(3)禮品公司可以享有這批畫原件的所有權(quán)，同時還享有這批畫的展覽權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定，美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。

　　(五)

　　A租賃有限公司聘請鄭某負責(zé)公司計算機管理工作，并且為鄭某提供了相關(guān)的培訓(xùn)、考察、交流等學(xué)習(xí)的機會。鄭在公司任職期間，為公司開發(fā)了“多幣種財務(wù)管理系統(tǒng)”和“租賃合同管理系統(tǒng)”兩個軟件。公司提供了所需的設(shè)備、資金和公司業(yè)務(wù)資料，并指派有關(guān)人員參與和配合。后因工作上的分歧，公司要求鄭交出兩軟件的源程序，被拒絕后，公司拿走了鄭某用于編程的筆記本電腦。

　　鄭某調(diào)離公司后，以A公司侵犯其計算機軟件著作權(quán)為由，向法院起訴。鄭某認為：本人利用單位及個人電腦設(shè)計了上述兩個軟件，由于本人不是學(xué)計算機的，開發(fā)軟件與其工作無關(guān);且公司未對開發(fā)軟件提供專門的資金、設(shè)備或資料，因此軟件著作權(quán)屬于自己。而A公司使用上述軟件未與本人簽訂許可合同，卻擅自對軟件進行復(fù)制、剽竊、抄襲、改編。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》和《計算機軟件程序條例》，A公司侵犯了本人的計算機軟件著作權(quán)。A公司認為兩軟件屬于《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定的職務(wù)作品，單位享有除署名權(quán)外的其他著作權(quán)。

　　問題：

　　(1).本案中的計算機軟件是否為職務(wù)作品?

　　(2).職務(wù)作品的著作權(quán)如何行使?

　　答案：(1).本案中的計算機軟件為特殊職務(wù)作品,而且單位享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)。這類職務(wù)作品應(yīng)具備兩個條件：第一，主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作。第二由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。本案中，鄭某與A公司間存在勞動法律關(guān)系，鄭某是以計算機管理人員被招聘到公司，負責(zé)公司計算機管理工作，軟件開發(fā)屬于其工作職責(zé)范圍;其開發(fā)的兩個軟件是由單位主持，代表單位意志的作品;公司為作品開發(fā)提供了資金、設(shè)備、業(yè)務(wù)資料等條件。因此該軟件的著作權(quán)屬于該單位。

　　(2) 根據(jù)《著作權(quán)法》第16條第2款的規(guī)定，特殊職務(wù)作品的著作權(quán)，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。本案中的計算機軟件為特殊職務(wù)作品，鄭某享有署名權(quán)，A公司享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)。

　　(六)

　　殷某出身于中醫(yī)世家，多年來一直從事中醫(yī)學(xué)研究。1991年3月，殷寫了一篇中醫(yī)學(xué)論文，投稿某大學(xué)《中醫(yī)論壇》雜志并被該刊選用，刊登于1992年8月第三期。文章刊登后，殷某發(fā)現(xiàn)該雜志社未經(jīng)其同意，擅自將其論文中的3處內(nèi)容進行實質(zhì)性刪改。為了保護論文的完整性，殷某多次找雜志社交涉，但雜志社答復(fù)：雜志社對來稿有權(quán)修改或摘要發(fā)表，作者的稿件中未聲明不許刪改的，應(yīng)視為作者同意對其文章進行修改。

　　問題：

　　(1)雜志社可否對作者的文章進行刪改?為什么?

　　(2)本案中雜志社的行為是否合法?為什么?

　　答案：(1)可以。因為《著作權(quán)法》　第34條第2款：報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。根據(jù)這一規(guī)定，法律賦予了雜志社對文稿進行文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利。

　　(2)不合法�！吨�作權(quán)法》第34條的規(guī)定局限于文字修改，不包括內(nèi)容修改。該條文明確規(guī)定，如果對內(nèi)容進行修改，必須經(jīng)過作者同意。因此本案中雜志社的行為侵犯了殷某的修改權(quán)。因為雜志社的修改已經(jīng)超出了一般的文字性修改、刪節(jié)的范圍，而對文章的實質(zhì)性質(zhì)內(nèi)容進行了刪改。

2020年法律職業(yè)資格考試考試報名、試題下載、課程學(xué)習(xí)等詳情了解請加入學(xué)習(xí)交流群：647469748，更有老師答疑解惑

◀ 掃一掃，刷題搶分 ▶
高頻易錯考點卷 ▶				◀ 章節(jié)模擬測試卷
全真模考預(yù)測卷 ▶				◀ 歷年真題解析卷
強化鞏固習(xí)題卷 ▶				◀ 考前沖刺提分卷

2020年法律職業(yè)資格考試考試題庫下載、購課直撥 全國統(tǒng)一服務(wù)熱線：4000-525-585　快速聯(lián)系通道