2019年法考主觀題卷精選案例分析題及答案解析（8）

　　一、2003年11月，法國(guó)伊麗莎白有限責(zé)任公司(賣方)與中國(guó)ALT有限責(zé)任公司(買方)在上海訂立了買賣200臺(tái)電子計(jì)算機(jī)的合同。雙方在合同中約定，如果發(fā)生爭(zhēng)議，在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。后來，雙方因交貨期發(fā)生爭(zhēng)議。法國(guó)伊麗莎白有限責(zé)任公司在其公司所在地起訴。法院發(fā)出傳票，傳 中國(guó)ALT有限責(zé)任公司出庭應(yīng)訴。ALT公司詢問律師是否應(yīng)訴，律師應(yīng)該如何回答?

　　答：應(yīng)該向?qū)Ψ剿�在地法院提出管轄�?quán)異議。因?yàn)椋�仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)。

　　一鍵加群【法律職業(yè)資格考試交流群】報(bào)名指導(dǎo)|在線題庫|考友交流：595538012

　　二、1996年4月，中國(guó)金龍貿(mào)易公司公司與美國(guó)南洋貿(mào)易公司公司簽訂了CAP牌打印機(jī)進(jìn)口合同。合同約定：南洋貿(mào)易公司公司在1996年6月底前交貨。付款方式為信用證。合同簽訂后，金龍貿(mào)易公司公司按期開來了信用證。但直到1996年6月30日，金龍貿(mào)易公司公司仍未收到南洋貿(mào)易公司公司任何關(guān)于貨物已經(jīng)裝船或延期交貨的通知。7月3日，南洋貿(mào)易公司公司向金龍貿(mào)易公司公司發(fā)來傳真，稱原定貨輪因故延至7月15日才能起航，無法保證按期交貨，要求金龍貿(mào)易公司公司將信用證裝船期延至7月15日，有效期延至7月31日，并要求金龍貿(mào)易公司公司于7月4日回復(fù)傳真。金龍貿(mào)易公司公司按期回復(fù)，告知南洋貿(mào)易公司公司修改信用證的條件是價(jià)格下調(diào)10%，否則將宣告撤消合同。但南洋貿(mào)易公司公司沒有同意，仍然要求金龍貿(mào)易公司公司延長(zhǎng)信用證有效期，否則將貨物另售他人。金龍貿(mào)易公司公司于7月5日正式函告南洋貿(mào)易公司公司，終止合同并提出索賠。

　　問：

　　(1)金龍貿(mào)易公司公司最后的處理方法是否合理，為什么?

　　(2)如果金龍貿(mào)易公司公司的主張成立，如何賠償金龍貿(mào)易公司?

　　答：

　　(1)金龍貿(mào)易公司公司的處理方法合理。因?yàn)槟涎筚Q(mào)易公司公司未按期交貨已經(jīng)構(gòu)成了違約，而且在金龍貿(mào)易公司公司拒絕將信用證延期的情況下，仍未履行交貨義務(wù)，故南洋貿(mào)易公司公司的行為構(gòu)成根本違約，金龍貿(mào)易公司公司有權(quán)解除合同并向南洋貿(mào)易公司公司索賠。

　　(2)南洋貿(mào)易公司公司應(yīng)該賠付合同規(guī)定的價(jià)格與賣方應(yīng)交貨時(shí)，貨物在賣方所在地價(jià)格之間的差額，或者如買方補(bǔ)進(jìn)貨物，應(yīng)賠付合同價(jià)格與補(bǔ)進(jìn)貨物價(jià)格之間的差額。

　　三、托運(yùn)人泰國(guó)曼德斯糧食公司出口一批大米，由承運(yùn)人墨西哥政府商業(yè)海運(yùn)公司班輪運(yùn)輸。貨物裝船后，承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)了海運(yùn)提單，提單背面訂有適用《海牙規(guī)則》的條款。但船在開航前發(fā)生火災(zāi)，致使貨物受到損害，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)的起因是由于經(jīng)船長(zhǎng)授權(quán)的雇傭人員在對(duì)排水管道加溫時(shí)疏忽所致。托運(yùn)人對(duì)未能交貨造成的損失要求承運(yùn)人賠償。

　　問：承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么?

　　答：承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未做到在開航前和開航時(shí)使船舶適航。

　　四、 印度國(guó)金獅股份有限公司向德國(guó)托馬斯有限責(zé)任公司出口羊絨披肩，并簽訂了FOB合同。金獅股份有限公司在裝船前向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是貨物符合合同的質(zhì)量要求。金獅股份有限公司在裝船后及時(shí)向托馬斯有限責(zé)任公司發(fā)出裝船通知，但在海上航行中由于貨物被雨水浸泡，質(zhì)量降低。貨物到達(dá)目的港后，托馬斯有限責(zé)任公司要求金獅股份有限公司賠償差價(jià)損失。

　　問：金獅股份有限公司是否應(yīng)該對(duì)上述損失負(fù)責(zé)?

　　答：金獅股份有限公司不應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸過程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)。根據(jù)Inconterms2000的規(guī)定，在FOB術(shù)語中，金獅股份有限公司只承擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨物越過船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)，除非金獅股份有限公司在交貨時(shí)貨物不符合合同要求。

　　五、 隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上，它構(gòu)成泰國(guó)與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國(guó)稱為暹羅)和法國(guó)(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國(guó)的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì)。當(dāng)時(shí)泰國(guó)政府委托一個(gè)法國(guó)調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖。1908年，地圖在巴黎出版，同時(shí)也將地圖送交泰國(guó)政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊，但泰國(guó)政府未表明任何異議(直到1935年以前)。后來，法國(guó)政府獲悉泰國(guó)把其看守人安置在寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國(guó)政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒有成功。之后，柬泰雙方又經(jīng)過多次談判而失敗。1959年10月6月，柬埔寨政府向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨，泰國(guó)應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1960年5月23日，泰國(guó)政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張。1961年6月26日，國(guó)際法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，駁回了泰國(guó)提出的初步反對(duì)意見。1962年6月15日，法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判決。法院以9票對(duì)3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國(guó)有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員。法院還以7票對(duì)5票判明泰國(guó)應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨。

　　請(qǐng)問：本案涉及哪些國(guó)際法的問題，并論述。

　　答案要點(diǎn)：1、涉及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問題

　　泰國(guó)與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn)，主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國(guó)。泰國(guó)認(rèn)為法國(guó)于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國(guó)一邊。但是，國(guó)際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的問題是，泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖和地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國(guó)政府對(duì)此并未作過任何反響，未作過任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o效。它完全有充分機(jī)會(huì)不同意這種劃界，但許多年來都沒有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得到 了默認(rèn)的，泰國(guó)以地圖的錯(cuò)誤作為申辯的理由是不能接受的。法院的判決確定了柬博寨

　　對(duì)隆端古寺的主權(quán)�，F(xiàn)在，泰國(guó)出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū)，這無疑是對(duì)柬埔寨國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。

　　2、國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問題

　　泰國(guó)政府給以抗告，就國(guó)際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對(duì)主張。因?yàn)�，泰�?guó)政府認(rèn)為，該國(guó)雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國(guó)際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，并在1940年5月3日又發(fā)表聲明，同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年，但是，國(guó)際法院與過去常設(shè)國(guó)際法院不同，因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以“國(guó)際法院規(guī)約”簽署國(guó)的身份發(fā)表的，所以應(yīng)隨著泰國(guó)參加“規(guī)約”而自然于1946年失效，這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期。

　　1961年5月26日，國(guó)際法院對(duì)泰國(guó)的抗告作了判決，肯定了國(guó)際法院對(duì)此的管轄權(quán)，因?yàn)樘﹪?guó)政府所發(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的。理由：雖然1940年延期的聲明已經(jīng)失效，但1950年發(fā)表了一個(gè)新的、獨(dú)立的聲明，而且已向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)履行了延期手續(xù)，因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國(guó)際法院——而不是消亡了國(guó)際法院——的強(qiáng)制管轄。且該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件，與《規(guī)約》的第36條第2款相一致，是表明接受國(guó)際法院管轄的聲明。從而，法院確定了法院的管轄權(quán)。

　　2019年法律職業(yè)資格考試考試時(shí)間、科目、題型大改革，試題下載，模擬測(cè)試，課程學(xué)習(xí)，答疑解惑，盡在：595538012

>>>搶先做題<<<