2019年法律職業(yè)資格考試主觀題卷案例題九

　　行政法案例1 具體行政行為和抽象行政行為

　　某市原有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國(guó)務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理?xiàng)l例》，該市政府根據(jù)其中確認(rèn)并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)對(duì)此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場(chǎng)遂提起行政訴訟。

　　[問(wèn)題]

　　(1)市政府的通告屬于何種類型的行政行為?理由是什么?

　　(2)誰(shuí)是此案的被告?理由何在?

　　(3)此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟?理由是什么?

　　(4)頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證?

　　[正確答案]

　　(1)市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格�？梢�，該通告是針對(duì)定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于典型的具體行政行為。

　　(2)市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。

　　依《最高人民法院關(guān)于<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第13條第(一)項(xiàng)可知，公民、法人或其他組織可以對(duì)涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。

　　依《行政訴訟法》第11條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。

　　(3)乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。

　　(4)頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。

　　[考點(diǎn)集成]

　　具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對(duì)特定的人或事作出具體處理決定，并對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。針對(duì)特定對(duì)象即特定的事和特定的人作出的行為，這點(diǎn)是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對(duì)特定對(duì)象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機(jī)關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。

　　我國(guó)行政訴訟法和行政復(fù)議條例是以具體行政行為為對(duì)象的，所以現(xiàn)實(shí)生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

　　一鍵加群【法律職業(yè)資格考試交流群】協(xié)助報(bào)名|通關(guān)課程|�？碱}庫(kù)|資訊答疑：595538012

　　行政法案例2 行政合理性和合法性原則

　　李某系從事飲食業(yè)的個(gè)體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)。這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個(gè)體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法(試行)》的規(guī)定，對(duì)此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒(méi)收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款;沒(méi)有違法所得的，處以1萬(wàn)元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒(méi)收了李某尚未出售的蛋糕，沒(méi)收其違法所得590元，并且工商所認(rèn)為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。

　　[問(wèn)題]

　　工商所對(duì)李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法適當(dāng)?是否符合行政法的基本原則?

　　[正確答案]

　　工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對(duì)李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對(duì)李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒(méi)有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對(duì)李某進(jìn)行1500元的罰款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。

　　[考點(diǎn)集成]

　　行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導(dǎo)行政法的立法和實(shí)施的根本原理和基本準(zhǔn)則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合行政目的;行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上;行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎理性。

　　行政法案例3 行政主體資格

　　某市人民政府計(jì)劃對(duì)本市各個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對(duì)各方面進(jìn)行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準(zhǔn)，以本研究室的名義向全市進(jìn)行公布，并要求有關(guān)單位和個(gè)人要貫徹落實(shí)。

　　[問(wèn)題]

　　該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確?為什么?

　　[正確答案]

　　該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯(cuò)誤的。因?yàn)�，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對(duì)外以自己的名義作出行政行為。行政機(jī)關(guān)以自己的名義實(shí)施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，雖然同屬行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，但它只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事管理機(jī)構(gòu)，它不能對(duì)外獨(dú)立行使權(quán)力，也不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為后果的法律責(zé)任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對(duì)外公布，才能產(chǎn)生法律效力。

　　[考點(diǎn)集成]

　　根據(jù)行政主體的理論，行政主體是指享有國(guó)家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動(dòng)，并獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：(1)必須享有行政權(quán)力。(2)以自己的名義運(yùn)用行政權(quán)力，進(jìn)行行政管理活動(dòng)。(3)能夠獨(dú)立地承擔(dān)自己行為所引起的法律后果。行政機(jī)關(guān)包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及受委托組織。

　　行政立法是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，制定行政法規(guī)和行政規(guī)章的活動(dòng)。并不是所有的行政機(jī)關(guān)都有立法權(quán)。我國(guó)的中央立法機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部門，地方立法機(jī)關(guān)是一定層級(jí)以上的地方人民政府，即省、自治區(qū)、直轄市的人民政府，以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人民政府。

　　行政法案例4 行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)

　　王海棠于1995年7月30日在汝陽(yáng)縣靳村鄉(xiāng)收購(gòu)生豬二十五頭，同月20日向國(guó)稅所交納20日到31日定期定額增值稅，城建稅，教育附加費(fèi)52元，29日向工商所交納管理費(fèi)152元;向地稅所交納7月份定期定額生豬屠宰稅(外銷)100元;30日輸了動(dòng)物檢疫證(有效期兩天)及車輛消毒手續(xù)。以上各項(xiàng)均有各部門收據(jù)在卷。王海棠于7月30日下午用汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)一個(gè)體司機(jī)的農(nóng)用車(已消毒)將生豬25頭運(yùn)往洛陽(yáng)，當(dāng)車行至沙溝時(shí)車發(fā)生故障，在修車時(shí)一頭豬將近死亡，王海棠于31日在靳村鄉(xiāng)屠宰后銷售，當(dāng)晚十點(diǎn)左右車修好前往洛陽(yáng)，大約在當(dāng)晚二十二時(shí)左右在汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)下店附近被三被告工作人員攔查，攔查人員未著標(biāo)志服，未出示執(zhí)法及工作證件，王海棠當(dāng)場(chǎng)出示了上述辦理的有關(guān)手續(xù)，被告地稅局工作人員(上店所雇用人員，無(wú)執(zhí)法證件)認(rèn)定王應(yīng)交納稅款960元;已交100元，應(yīng)補(bǔ)交860元;王以自己已報(bào)稅且是定額稅為由拒絕補(bǔ)報(bào);持工商管理發(fā)票的人員(原工商所雇用人員，現(xiàn)稅所雇用人員)指出王應(yīng)交納240元而只交152元，應(yīng)重新交納240元，王海棠不同意;被告動(dòng)檢站工作人員認(rèn)定其所持票據(jù)證物不符合且證明過(guò)期，應(yīng)重新檢疫，王海已作過(guò)檢疫，證明過(guò)期是因車出故障，證物不符是因中途修車銷售一頭為由拒絕重新檢疫，并提出讓三被告放行。三被告堅(jiān)持上述意見，不同意放行，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王海棠即到縣城找有關(guān)人員說(shuō)明情況，后又返回，仍未達(dá)成一致意見。三被告工作人員即將車及生豬扣至汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)地稅所院內(nèi)，王海棠即返縣城到縣公安局以路遇搶劫報(bào)案。第二天上午隨公安局工作人員前往上店調(diào)查此事，發(fā)現(xiàn)車停在地稅所院內(nèi)，上店派出所問(wèn)明情況后，讓三被告上店各負(fù)責(zé)人到派出所解決此事。當(dāng)時(shí)因天氣炎熱，到中午生豬已死亡五頭，在派出所的主持下，三被告同意賠償原告死亡五頭生豬損失(含運(yùn)費(fèi))4466元，死豬由上店地稅所拉往縣食品公司宰殺。王海棠將剩余生豬十九頭運(yùn)往洛陽(yáng)銷售，因天氣炎熱在途中生豬死亡二頭，下車時(shí)又死亡三頭價(jià)值4000元，屠宰廠按四頭大豬每頭150元，另一頭按100元收購(gòu)，王海棠五頭豬共得款700元，直接損失3300元。王海棠回來(lái)后即向三被告提出支付原同意的損失4466元和又死五頭豬的損失，三被告推委拒絕賠償，被告地稅局并提出讓王海裳補(bǔ)交屠宰稅860元。王海棠不服，向河南省汝陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，要求撤銷三被告的行政強(qiáng)制措施，并賠償由此造成生豬死亡十頭的損失。

　　[問(wèn)題]

　　三被告的行為是否屬于濫用職權(quán)?為什么?

　　[正確答案]

　　三被告的行為屬于濫用職權(quán)。本案中稅務(wù)、動(dòng)檢、工商三機(jī)關(guān)法律規(guī)定在某些方面有扣押權(quán)，但對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定不清，且違反法定程序。

　　[考點(diǎn)集成]

　　濫用職權(quán)指行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的不是出于社會(huì)公共利益或者不符合法律授予這項(xiàng)權(quán)力的目的，亦指行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)不正當(dāng)?shù)匦惺剐姓��?quán)力所發(fā)生的法律錯(cuò)誤，且不合理。構(gòu)成濫用職權(quán)的具體行政行為必須同時(shí)具備以下要件：第一，行政主體作出的具體行政行為超過(guò)其法定的權(quán)限范圍，該具體行政行為必須是不合理的;第二，該具體行政行為違背或者偏離了法律、法規(guī)的目的、原則。濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式有：(1)為了行政機(jī)關(guān)的小集團(tuán)或管理者個(gè)人的利益，故意考慮一些不相關(guān)的因素或故意不考慮一些應(yīng)當(dāng)考慮的因素。(2)故意遲延和不作為。(3)不一致的解釋和反復(fù)無(wú)常。(4)不當(dāng)授權(quán)和委托。

　　行政法案例5 對(duì)行政裁決行為的行政訴訟

　　甲集團(tuán)公司經(jīng)A市人民政府的批準(zhǔn)，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團(tuán)公司取得該市房屋拆遷主管部門的許可后，分別與40戶居民就拆遷補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補(bǔ)償金額有分歧而未能達(dá)成協(xié)議。就此甲集團(tuán)公司與這14戶居民向批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門申請(qǐng)裁決。A市房屋拆遷主管部門根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》關(guān)于“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決”的規(guī)定，裁決甲集團(tuán)公司一次性補(bǔ)償拆遷費(fèi)的數(shù)額。甲集團(tuán)公司對(duì)此有異議。于是向人民法院提起訴訟。

　　[問(wèn)題]

　　(1)市房屋拆遷主管部門的行為屬于何種行為?

　　(2)甲集團(tuán)公司對(duì)A市房屋拆遷主管部門裁決有異議，應(yīng)提起何訴訟?

　　[正確答案]

　　(1)A市房屋拆遷主管部門的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團(tuán)公司與14戶居民因房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機(jī)關(guān)裁決，它符合行政裁決的主要特征，屬于行政裁決行為。

　　(2)甲集團(tuán)公司可提起行政訴訟。甲集團(tuán)公司對(duì)行政裁決不服，應(yīng)當(dāng)就A市房屋拆遷主管部門的行政裁決行為向人民法院提起行政訴訟，由人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定的合法性加以審查作出裁判，并可一并要求人民法院解決雙方當(dāng)事人之間就拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的民事糾紛。

　　[考點(diǎn)集成]

　　行政裁決是行政機(jī)關(guān)依法居間解決與行政管理事項(xiàng)有關(guān)的民事糾紛的行為，是一種行政司法活動(dòng)。行政裁決不同于行政仲裁與行政調(diào)解，它屬于一種具體行政行為，具有法律效力，一旦作出，則產(chǎn)生法律上的效力，非經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序，其他組織、個(gè)人不能自行否定其效力。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見》規(guī)定：“法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)某些事項(xiàng)可以作‘最終裁決’,而公民、法人或者其他組織不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)這些法規(guī)或者規(guī)章作出的‘最終裁決’，依法向人民法院提出訴訟的，人民法院應(yīng)予受理�！�

　　行政法案例6 行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)行為

　　唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)�；▓@西組位于城區(qū)邊緣，人少地多，因此該組土地出租轉(zhuǎn)讓承包費(fèi)和共有房屋租金的收入，按人頭進(jìn)行分配。原告劉海紅系�；▓@西組人，1991年1月與唐河縣棉織廠職工張合坡結(jié)婚，同年9月生一女孩張蕓。兩原告的戶口均落在�；▓@西組，戶主為劉海紅之父劉金玉，并分得責(zé)任田。1993年11月�；▓@西組以“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定，強(qiáng)行將兩原告的責(zé)任田收回。兩原告不服，申請(qǐng)?zhí)坪涌h城關(guān)鎮(zhèn)政府處理。城關(guān)鎮(zhèn)政府就此問(wèn)題于1995年11月20日作出了《關(guān)于對(duì)�；▓@村委本村西組劉海紅追要責(zé)任田的處理決定》，即�；▓@村常委西組應(yīng)按政府規(guī)定分給劉海紅母女倆責(zé)任田。但鎮(zhèn)政府決定一直未得以執(zhí)行，而常花園西組1996年農(nóng)民負(fù)擔(dān)分戶計(jì)算表中，戶主劉金玉7人包括倆原告在內(nèi)。兩原告于1996年12月就責(zé)任田和村民集體投入的分配事項(xiàng)向唐河縣法院提起民事訴訟，唐河縣法院以其提起的民事訴訟不屬民法調(diào)整范疇，裁定駁回起訴。1998年11月13日兩原告以被告不履行法定職責(zé)為由向唐河縣人民法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱，兩原告的戶口均在城關(guān)鎮(zhèn)�；▓@村委常花園西組。1993年11月該組將其責(zé)任田收回，該組南環(huán)路門面樓租賃費(fèi)以及“唐棗路西地”、“蛤蟆坑地”、“稻田地”的征地款和其他土地出租費(fèi)幾年來(lái)也為給原告分紅。雖被告于1995年作出處理決定確認(rèn)兩原告享有與同村起他村民同等的權(quán)利，但至今未得到落實(shí)，屬不作為。請(qǐng)求判令被告在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)并賠償造成的損失3000元。

　　被告稱，1995年被告作出處理決定后，經(jīng)鎮(zhèn)政府、村組做了大量工作，已將兩原告的責(zé)任田及應(yīng)該得到的紅利補(bǔ)給。該組南環(huán)路門面樓房原告沒(méi)有參加集資，不能分紅。原告認(rèn)為應(yīng)分紅的其他事項(xiàng)有遺漏，可到該組查帳，該分紅的繼續(xù)補(bǔ)給。鎮(zhèn)政府做了有關(guān)工作，不是不作為，也沒(méi)有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求駁回原告起訴。

　　在審理過(guò)程中，原告劉海紅的丈夫張合坡在1998年12月2日從�；ㄎ鹘M領(lǐng)取了兩原告1997年應(yīng)得分紅857.14元，但原告仍未分得責(zé)任田。

　　[問(wèn)題]

　　(1)唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)常花園村西組村民會(huì)議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定是否有效?

　　(2)被告的行為是否屬于不履行法定職責(zé)?

　　(3)原告在提起的訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償因不履行法定職責(zé)遭受的損失，這種賠償請(qǐng)求是否成立?

　　[正確答案]

　　(1)村民委員會(huì)規(guī)定不具法律效力。

　　村民委員會(huì)作為基層性自治組織，可以通過(guò)村民會(huì)議形式就其村委會(huì)中的重大問(wèn)題作出決定，但必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行�！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五條第二款規(guī)定:保護(hù)未成年人，是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治，未成年的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第三十條農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等，以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。婦女結(jié)婚、離婚后，其責(zé)任田、口糧和宅基地等應(yīng)當(dāng)受到保障。唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)�；▓@村西組村民會(huì)議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定顯然違反上述法律規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。

　　(2)被告的行為屬于不履行法定職責(zé)。

　　本案中唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)政府雖于1995年2月作出了有關(guān)處理決定，但歷時(shí)三年，一直未認(rèn)真執(zhí)行(未履行督辦職能)，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)秩序、公正的行政目的，即該行政行為實(shí)質(zhì)上并未完成，這種消極的行政行為，屬典型的不積極履行的不作為。

　　(3)本案中原告的行政賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。

　　原告在提起的訴訟請(qǐng)求中要求原告賠償因不履行法定職責(zé)遭受的損失3000元。這種賠償請(qǐng)求不成立。被告的不作為與原告遭受承擔(dān)訴訟費(fèi)的損失之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，在原告不能提供其他有直接因果關(guān)系證據(jù)的情況下法院應(yīng)作出不予支持的裁決。

　　[考點(diǎn)集成]

　　不履行法定職責(zé)又稱不作為，即負(fù)有法定職責(zé)的行政主體在符合法定條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行而不履行或不積極履行法定職權(quán)，致行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到侵犯的情形。

　　行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)而不履行或拖延履行的，是一種違法失職行為，會(huì)導(dǎo)致公民、法人、和其他組織及國(guó)家利益受到損失。人民法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令其履行職責(zé)，并應(yīng)根據(jù)不同的情況在判決中對(duì)被告履行職責(zé)的期限作出規(guī)定。

　　一鍵進(jìn)入>>法律職業(yè)資格考試題庫(kù)對(duì)答案|備考來(lái)信息咨詢交流群：595538012