【案例一】

　　某房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)將其位于長江市黃河區(qū)“海市蜃樓”小區(qū)的兩棟住宅樓承包給某建筑工程公司(以下簡稱工程公司)建造，雙方簽訂了建設(shè)工程承包合同。工程完工后，開發(fā)公司因資金不足僅支付了 50 %的工程款，承諾余款 3 個(gè)月后支付。 3 個(gè)月過后，開發(fā)公司未付余款，一年后，開發(fā)公司仍未支付。 2003 年 3 月，工程公司向法院提起訴訟，請求法院判令開發(fā)公司支付工程余款并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理作出判決，判決開發(fā)公司向原告工程公司支付工程余款及違約金。開發(fā)公司不服一審判決，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任而提起上訴。工程公司也不服一審判決認(rèn)為一審法院漏判一個(gè)請求事項(xiàng)，而后提起上訴，要求二審法院補(bǔ)判并維持原判。上訴過程中，該開發(fā)公司被宇宙房地產(chǎn)開發(fā)公司兼并。

　　問：

　　1. 應(yīng)當(dāng)如何確定本案的管轄法院?

　　2. 本案的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何列明?

　　3. 對工程公司聲稱的漏判事項(xiàng)法院應(yīng)當(dāng)如何處理?

　　4. 原開發(fā)公司被宇宙房地產(chǎn)開發(fā)公司兼并后訴訟如何進(jìn)行?

　　【參考答案】

　　1 、本案屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定因不動(dòng)產(chǎn)糾紛引起的訴訟，應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，這是地域管轄的確定。本案級(jí)別管轄的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟標(biāo)的額的大小，按照民事訴訟法的規(guī)定和該地法院所屬高級(jí)法院以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)確定的級(jí)別管轄而確定。

　　2. 本案中雙方當(dāng)事人都提起了上訴，因此根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，他們都是上訴人。

　　3. 對工程公司聲稱的漏判事項(xiàng)，如果可以確定的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重審。因?yàn)�，漏判屬于一審法院審理程序中的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，為了保障漏判事項(xiàng)的兩審終審程序權(quán)利，法院可以試行調(diào)解，調(diào)解不成的發(fā)回重審。

　　4. 原開發(fā)公司被宇宙房地產(chǎn)開發(fā)公司兼并，通常其民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至兼并公司，被兼并公司的民事權(quán)利能力消滅，同時(shí)其民事訴訟權(quán)利能力也消滅，這時(shí)應(yīng)當(dāng)由宇宙公司作為當(dāng)事人承擔(dān)原開發(fā)公司的訴訟權(quán)利義務(wù)。

　　【案例二】

　　李剛父親死亡，留有遺產(chǎn)房屋四間，李剛從外地回故鄉(xiāng)準(zhǔn)備將父親遺留房屋賣掉，其堂弟李江表示不滿，認(rèn)為李剛長期在外，自已曾對死去的伯父盡過贍養(yǎng)義務(wù)，也應(yīng)享有此房的繼承權(quán)。李剛訴諸法院，一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：李江確實(shí)對死者盡過贍養(yǎng)義務(wù)，但李剛是法定繼承人，所以房產(chǎn)判李剛。李江不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為：一審法院在認(rèn)定案件的事實(shí)方面是清楚的，但對李江是否享有繼承權(quán)在適用法律上是錯(cuò)誤的，于是傳喚雙方當(dāng)事人到庭進(jìn)行調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議后，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。問：二審法院作法是否準(zhǔn)確?

　　【參考答案】

　　1 、二審法院不能裁定撤銷原判，發(fā)回重審。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，二審法院對上訴案件，經(jīng)過審理認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判。本案屬于一審判決在事實(shí)認(rèn)定方面是清楚的，只是適用法律錯(cuò)誤，所以，二審法院應(yīng)依法改判。

　　2 、本案不屬于調(diào)解不成，即發(fā)回重審的情況。因?yàn)槎�審過程中既未追加新的當(dāng)事人，又未增加訴訟請示。二審案件都可進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解不成，并不一定要發(fā)回重審。