【案例一】

　　2004 年 6 月，位于北京甲區(qū)的飛達(dá)商店與位于珠海乙區(qū)的恒昌公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定：由恒昌公司給飛達(dá)商店提供價(jià)值 16 萬(wàn)元的汽車(chē)配件，交貨地是北京 C 區(qū)。在本合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的由原告住所地和合同履行地法院管轄。合同簽定后，因恒昌公司未按期發(fā)運(yùn)汽車(chē)配件，雙方發(fā)生糾紛。飛達(dá)商店決定起訴。結(jié)合案情回答下列問(wèn)題：

　　1 、本案中的協(xié)議管轄約定是否有效?為什么?

　　2 、本案應(yīng)由哪個(gè)法院管轄?為什么?

　　【參考答案】

　　1 、本案中的協(xié)議管轄約定無(wú)效。因?yàn)殡p方當(dāng)事人在合同中選擇了原告住所地法院和合同履行地法院，根據(jù)《民訴意見(jiàn)》第 24 條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)選擇兩個(gè)以上人民法院管轄的，協(xié)議管轄無(wú)效。

　　2 、本案應(yīng)當(dāng)由珠海乙區(qū)法院管轄。因?yàn)楸景赶岛贤�糾紛，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定可以由被告住所地法院或者合同履行地法院，但是，由于雙方當(dāng)事人約定的履行地未在雙方當(dāng)事人住所地，而本案合同未實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)由被告住所地法院管轄，因此，珠海乙區(qū)法院作為被告住所地法院取得該案件的管轄權(quán)。

　　【案例二】

　　某村村民王某與鄰村村民劉某為爭(zhēng)一頭母豬訴至法院。王某在訴狀中稱：我家養(yǎng)的一頭黑色母豬于 1992年11月15日丟失，丟失前未配種。丟失后，我向鎮(zhèn)派出所報(bào)了案。1993年3月12日，聽(tīng)說(shuō)縣化肥庫(kù)旁有一頭黑色母豬，我前去看，果然有一頭黑色母豬，帶5個(gè)豬崽，3白1花1黑。我確認(rèn)這就是我家丟失的那只，就趕了回去。第二天，劉某帶人來(lái)我家，說(shuō)這頭母豬是他家的，強(qiáng)行將豬趕走。為此，我特向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)我對(duì)這頭母豬的所有權(quán)，并判令劉某立即19返還我家的母豬。

　　審理中，王某提出以下證據(jù)：(一)母豬是 1989年在鎮(zhèn)上趕集時(shí)買(mǎi)的。(二)母豬因咬自家的小雞，被我用木棒將前腿打壞了，留有白印。(三)鄰居朱某證實(shí)，1989年王某確實(shí)買(mǎi)了一頭黑色母豬。

　　劉某在訴訟中提出以下證據(jù)：(一)爭(zhēng)訟母豬是他從鄰居李家買(mǎi)來(lái)的。(二)由于母豬好跳圈，被接了個(gè)木塊，結(jié)果將前腿磨出白印記。(三碎某證實(shí)，他確實(shí)賣(mài)給劉某一頭黑色母豬。

　　人民法院在審理中收集到以下證據(jù)：(-)鑒定人余誠(chéng)的鑒定結(jié)論是，母豬配種到下息需 115天，黑母豬生產(chǎn)白色或花色的豬怠，只有用白色公豬配種才有可能。(二)王某現(xiàn)在的鄰居史某反映，訴訟前聽(tīng)王某的妻子劉萍說(shuō)：她家的母豬是11月底丟的。(三)鎮(zhèn)派出所在1992年12月11日的臺(tái)歷頁(yè)上記載：“王某，于11月30日丟失一頭母豬，黑色�！�(四)人民法院對(duì)所爭(zhēng)母豬的檢查記錄反映，該豬為黑色，兩前腿內(nèi)側(cè)有白色印記。

　　問(wèn)：( 1)上述證據(jù)事實(shí)從法律上的分類(lèi)分析各屬于何種法定證據(jù)?

　　( 2)上述證據(jù)事實(shí)從理論上的分類(lèi)分析各屬于哪一種類(lèi)的證據(jù)?

　　【參考答案】

　　(1)王某提出的證據(jù)事實(shí)(一)、(二)，張某提出的證據(jù)事實(shí)(一)、(二)屬于法定證據(jù)中的當(dāng)事人陳述。

　　王某和張某分別提出的證據(jù)(三)，以及人民法院收集的證據(jù)(二)屬于法定證據(jù)的證人證言。

　　人民法院收集的證據(jù)(一)屬法定證據(jù)的鑒定結(jié)論。

　　人民法院收集的證據(jù)(三)屬法定證據(jù)的書(shū)證

　　人民法院收集的證據(jù)(四)屬法定證據(jù)的書(shū)證。

　　(2)按理論訴訟證據(jù)的種類(lèi)分析，王某提出的三個(gè)證據(jù)事實(shí)，張某提出的三個(gè)證據(jù)事實(shí)和人民法院收集的證據(jù)事實(shí)(三)、(四)均屬原始證據(jù)。

　　人民法院收集的證據(jù)(一)、(二)則屬派生證據(jù)。

　　此外，本案中所有證據(jù)均不能直接、單獨(dú)地證明案件事實(shí)，均屬于間接證據(jù)。