【熱點預測】

近年來一個社會話題經常引起社會熱議：為什么科學家的社會關注和物質回報不如明星?遠的如2015年1月，遙感專家、“布鞋院士”李小文和歌手姚貝娜相隔幾天去世，后者的輿論關注度明顯更高，“為何科學家不如明星”的問題便被提了出來。當年10月，藥學家屠呦呦獲諾貝爾獎與演員黃曉明的婚禮“撞車”，有人概括稱“屠呦呦一生研究敵不過黃曉明一場秀”。而最近，中科院院士、材料物理學家柯俊去世，網上又有文章認為,科學家引起的網絡熱度幾近為零，被明星搶了風頭……對于科學家不如明星這一說法你怎么看?

【解讀】

應當說，為科學家鳴不平，反映出人們對于這一群體社會價值的肯定，也表達了人們對于娛樂消費過度侵占大眾注意力的擔憂。專家學者們以其研究成果推動社會進步，但所獲社會關注和物質回報卻遠不及娛樂明星。這樣的現(xiàn)實，的確讓人在情感上難以接受。但是仔細想想，科學家真的需要那么高的社會關注度嗎?演藝明星又為什么能得到那么高的薪酬呢?在我以為，對于“科學家不如明星”這一現(xiàn)象，還要理性地看。

首先從社會關注度的角度來看，電影、電視、歌曲等大眾話題，門檻較低，而科學研究的門檻則相對較高，這就決定了前者更易于傳播。而且，娛樂產業(yè)屬于注意力經濟，其運行方式就是取悅受眾，而科學家開展工作，并不以大眾關注為必要條件。從這個意義上說，科學家受到的關注不如明星，其實是社會的常態(tài)。如果科學家也像明星那樣被追捧，他們又如何潛下心來做學問?其實，科學家真正需要的不是曝光率，而是完備的科研條件、良好的學術氛圍和令人有尊嚴的待遇。這些，恐怕不是社會大眾能夠直接提供的。

其次從物質回報的角度來看，其實經濟學家曼昆在《經濟學原理》中就解釋過“超級明星”現(xiàn)象。他認為，“超級明星”產生的市場具有兩個特點：一是市場上每位顧客都想享受最優(yōu)生產者提供的物品;二是生產這種物品所用的技術使最優(yōu)生產者以低成本向每位顧客提供物品成為可能。娛樂產業(yè)恰恰滿足這樣的特點，所以才產生了較高收入的“超級明星”。顯然，學術研究領域不是一個適宜培養(yǎng)明星的地方。從均衡價格和供求彈性理論來看，社會對明星的需求富有彈性，而明星的要素供給缺乏彈性，導致均衡價格較高。所以，明星的高收入并沒有違背價值規(guī)律。而且，學術研究的特性決定，科研成果往往不能直接轉化為消費者的現(xiàn)實利益，因此難以通過市場交易來定價。在以銷售為導向的商業(yè)模式下，利潤在接近消費終端的下游被放大，財富便較多地集中在了這里，也促使了明星的收入高于科研工作者 由此可見，明星的社會關注和物質回報高過科學家，是符合傳播規(guī)律和價值規(guī)律的。那么，“科學家不如明星”的感嘆是否完全屬于杞人憂天呢?也不盡然。記得上世紀80年代問孩子們長大想做什么，很多人回答要做科學家;而現(xiàn)在再問孩子們這個問題，回答要做科學家的鳳毛麟角，更多的是要做明星、網紅�？梢�，當今社會對于明星的關注確實過高了。明星極高的曝光率和收入水平，已經在一定程度上影響到人們，特別是年輕人的價值判斷。長此以往，會導致社會資源進一步向娛樂產業(yè)聚集，而使其他行業(yè)領域資源流失。當沒有人再愿意投身科研，特別是基礎學科的研究時，國家的長遠發(fā)展將面臨巨大的風險和挑戰(zhàn)。

那么，這一問題應當如何化解呢?我認為可以從以下三個方面考慮。

其一，推動經濟社會的整體發(fā)展。發(fā)展中出現(xiàn)的問題，最終還要靠發(fā)展來解決。要知道，中國的改革開放進行了不到40年，很多人才富起來沒多久。當人們剛剛走出封閉與貧瘠，被五光十色的娛樂產業(yè)吸引是很正常的事。而隨著經濟社會的不斷發(fā)展，人們的興趣愛好會逐漸分化，文化品味會更加多元，娛樂明星原有的超高關注度勢必會被分散和消減，科學家和明星的對比也就不會再那么強烈。

其二，限高提低，調節(jié)收入分配。一方面，規(guī)范娛樂產業(yè)的發(fā)展，對于過度炒作、漫天要價、擾亂市場的行為加以限制，比如這次五部委下發(fā)的通知就是一種嘗試。另一方面，加大科研投入并通過研企合作等方式加速科研成果的轉化，提升科研人員的收入和待遇。同時，要合理運用稅收杠桿，調節(jié)收入差距，把財富從利潤擴大的下游環(huán)節(jié)轉移到難以快速直接變現(xiàn)但長期效益、社會效益高的上游環(huán)節(jié)。

其三，科學家走近大眾，大眾走進科學。媒體和專家學者應共同努力，搭建高質量的科普平臺，拉近科學家與大眾之間的距離，讓大眾對科學產生更濃厚的興趣。這既有助于社會整體科學素養(yǎng)的提升，也增加了大眾對于科學研究和科研工作者的關注度和親近感。在這方面，《百家講壇》《開講啦》等電視節(jié)目都進行了有益嘗試并取得了一定效果。