大學(xué)生村官公共基礎(chǔ)全真模擬試題及答案十七

　　案例分析題

　　1.1987年5月，某縣縣委向縣人大常委會黨組發(fā)出免去一位同志的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)和任命另一位同志擔(dān)任該職務(wù)的通知。在縣人大常委會還沒有討論這兩位同志的任免事項(xiàng)時(shí)，縣政府就發(fā)出了任命擬免去鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)的同志為縣農(nóng)委委員的通知，縣委一位負(fù)責(zé)同志也找擬任鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)的同志談話，讓他離職就任。對于這種不按法定程序任命干部的作法，縣人大常委會及時(shí)向縣委提出了意見�？h委常委會專門召開會議，進(jìn)行討論。隨后，縣委與縣政府分別撤銷了原來發(fā)出的通知。 問：縣委和縣政府違反了憲法和法律的哪些有關(guān)規(guī)定?

　　2.吳某、胡某、何某是一個教研室的教師。吳、胡二人合寫一本《民主思想史》的教材。共6章，兩人約定每人寫3章，各章獨(dú)立構(gòu)成一個專題。兩人經(jīng)過半年時(shí)間寫完。何某幫忙進(jìn)行校對，發(fā)現(xiàn)吳某的某些觀點(diǎn)和自己曾經(jīng)在《社會發(fā)展論》中闡述的觀點(diǎn)一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯(lián)系了出版社。出書之后，吳、胡二人發(fā)現(xiàn)，書封頁上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認(rèn)為何某沒有參加創(chuàng)作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認(rèn)為吳某在書中論證的觀點(diǎn)很多都和自己的觀點(diǎn)一致，況且自己也為出書做了大量工作，有權(quán)以作者身份署名。爭論尚未有結(jié)果，胡某將自己抄寫的三章另書發(fā)表，吳某知道后認(rèn)為胡某侵犯了他的著作權(quán)，即將何某和胡某告之法院。問①《民主思想史》一書的作者是誰?②何某能以“吳某和自己觀點(diǎn)一致”為由以作者身份署名嗎?何某能以“為《民主思想史》一書校對和聯(lián)系出版社”為由以作者身份署名嗎?③胡某是否侵犯了吳某的著作權(quán)?

　　參考答案：1.我國憲法有關(guān)條款規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)“依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國家機(jī)關(guān)工作人員的任免”。按照憲法和地方組織法的規(guī)定，對縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長職務(wù)的任免，應(yīng)由縣人大常委會履行法定手續(xù)�？h委和縣政府違反了上述憲法規(guī)定，因而是非法的、的無效的任免，應(yīng)予撤銷。

　　2.①作者是吳某、的胡某。②何某不能用上述兩個理由以作者身份署名。③胡某沒有侵犯吳某著作權(quán)。著作權(quán)的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而不是思想和情感本 身。因此何某認(rèn)為“吳某和自己觀點(diǎn)一致，自己也是著作權(quán)人”是錯誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、的藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見，物質(zhì)條件或者其他輔助活動，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對和聯(lián)系出版社的工作均屬于對創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應(yīng)的報(bào)酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。吳、的胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合著作品。合著作品的著作權(quán)一般由全體合著人 共同享有，未經(jīng)其他合著人同意，某個合著人不能隨意行使著作權(quán)。但也有特殊情況存在，《民通意見》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨(dú)立存在的，各組成部分的著作權(quán)(版權(quán))由各組成部分的作者分別享有�！币虼烁鞑糠肿髡邔�合著作品中獨(dú)立存在的作品�？梢砸婪ㄌ幏郑�不受其他著作權(quán)人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫各章各成專題，獨(dú)立存在，完全可以分離開來，故吳、的胡二人均可對自己所著部分行使著作權(quán)，包括：署名、的發(fā)表、的修改、的保持作品完整使用并獲得報(bào)酬。