很多監(jiān)管系統(tǒng)，大到一個(gè)國(guó)家的金融監(jiān)管，小到具體的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，基本上都可以被分為兩種：rules-based和principles-based。
Rules-based是指比較強(qiáng)調(diào)具體精確的規(guī)定以及對(duì)具體細(xì)則的嚴(yán)格執(zhí)行，比如說(shuō)英國(guó)法中為了保護(hù)普通合伙(unlimited liability partnership)的人合屬性而限制普通合伙人數(shù)在20人一下。
Principles-based則是更多地依賴抽象的原則，且執(zhí)行者有比較大的自由裁量權(quán)(discretion)去詮釋這些原則，比如說(shuō)合同中對(duì)價(jià)的要求只需sufficient無(wú)需adequate。但是基本上任何系統(tǒng)都不會(huì)完全嚴(yán)格地按照書(shū)面的條例來(lái)運(yùn)作，也不太會(huì)有任何系統(tǒng)完全依賴于抽象的原則，所以rules-based以及principles-based的分類還是相對(duì)的。
討論這組概念的原因，是因?yàn)樵谥袊?guó)大家似乎覺(jué)得國(guó)內(nèi)的法治不夠人治太多，比如說(shuō)法律法規(guī)定得太抽象寬泛，給政府官員很多的權(quán)力和空間，在一定程度上促使了腐敗的發(fā)生。這不是沒(méi)有道理，但是把執(zhí)法者的discretion等同于人治卻太簡(jiǎn)單化了。
Rules-based的系統(tǒng)自然是有好處的。比如說(shuō)執(zhí)法的結(jié)果一致性比較強(qiáng)，比如罰張三五百塊罰李四也是五百塊(注意一致性強(qiáng)不等同于公平);對(duì)執(zhí)法者的能力要求比較低，照葫蘆畫(huà)瓢就是了;而且法律被執(zhí)行的程度也容易衡量。
但是rules-based的系統(tǒng)也有明顯的缺陷。比如說(shuō)法規(guī)制定的成本比較高(因?yàn)橐贫ê芫唧w的細(xì)則);因此不太容易與時(shí)俱進(jìn)，而且能夠涵蓋的領(lǐng)域也較少。這個(gè)缺陷在快速變化的環(huán)境里就會(huì)比較明顯。而principles-based的系統(tǒng)就更加能夠適應(yīng)這種環(huán)境。更加重要的是，在rules-based的系統(tǒng)里對(duì)于沒(méi)有涉及到的事項(xiàng)判決的可預(yù)見(jiàn)性(predicability)很差，這就導(dǎo)致大家更加risk-averse，不太敢去嘗試創(chuàng)新。
那兩者到底孰優(yōu)孰劣呢?不同的環(huán)境需要不同的系統(tǒng)，但是在商業(yè)領(lǐng)域，有兩個(gè)empirical evidence。
第一，美國(guó)主導(dǎo)的會(huì)計(jì)系統(tǒng)GAAP，相比于國(guó)際上通用的IFRS更加rules-based，而現(xiàn)在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的融合更多的是向IFRS所倡導(dǎo)的principles-based發(fā)展。
第二，在法律框架里，從執(zhí)法者的discretion的大小來(lái)說(shuō)，英美的普通法法系更像principles-based，而大陸法系更像rules-based，許多法律都是通過(guò)立成文法一條一條頒布出來(lái)進(jìn)行約束的。倫敦和紐約現(xiàn)在是無(wú)可爭(zhēng)議的國(guó)際法律服務(wù)業(yè)的中心，固然是托了大英帝國(guó)和美國(guó)的福，但是英美法系強(qiáng)大的靈活性在不斷變化的商業(yè)社會(huì)里的生命力，也是有著重要作用的。
，我們將會(huì)及時(shí)處理。